Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29288/2023[88-2792/2024-(88-29047/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-1427/2023 (38RS0034-01-2023-000425-64)

по иску Ефремова Руслана Олеговича к Главинскому Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ефремова Руслана Олеговича - Мельникова Константина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Е.Р.О. обратился в суд с иском к Г.Г.В, в обоснование иска указав, что познакомился с ответчиком в 2020 году, за период с 10.08.2022 по 07.09.2022 неоднократно осуществлял переводы с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика по устному договору об оказании посреднических услуг в МРЭО ГИБДД. Так, 10.08.2022 в адрес ответчика было перечислено 50 000 руб.; 21.08.2022 - 30 000 руб, 23.08.2022 - 180 000 руб, 24.08.2022 - 32 000 руб, 01.09.2022 - 59 000 руб, 07.09.2022 - 4 000 руб, в общей сложности за период с 21.08.2022 по 07.09.2022 было перечислено 355 000 руб, однако услуги ответчиком фактически оказаны не были.

Истец просил суд взыскать с Г.Г.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 355 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2022 по 24.01.2023 в размере 11 341, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Е.Р.О. P.O. - М.К.С. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что применение судами при разрешении данного спора положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно, поскольку имущество передано по незаключенному договору, данный вывод подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 4-КГ22-22-К1.

Ссылаясь на практику Восьмого кассационного суда, полагает, что истец подтвердил факт получения ответчиком перечисленных им денежных средств, однако ответчик достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований их получения от истца, не представил, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.08.2022, 21.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 01.09.2022, 07.09.2022 Е.Р.О. P.O. осуществлены переводы на сумму 50 000 руб, 30 000 руб, 180 000 руб, 32 000 руб, 59 000 руб, 4 000 руб. на карту 4817****7923, получатель - Г. Г.Г.В..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 98 ГПК РФ, исходя из того, что денежных средства истцом на счёт ответчика перечислены на основании договора об оказании услуг, то они не являются неосновательным обогащением, пришел к выводу, что исковые требования Е.Р.О. P.O. к Г.Г.В. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения укал, что, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что денежные средства Г.Г.В. были перечислены по соглашению об оказании посреднических услуг, вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений, условий устного договора возмездного оказания услуг (объём, сроки, стоимость), с целью субсидиарного применения положений главы 60 ГК РФ, не представил, при этом истец, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии у последнего обязательств перед истцом, не указал при перечислении спорных денежных средств ответчику назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства либо с условием их обратного истребования при наступлении тex или иных событий, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, исследованы и оценены доводы истца об обстоятельствах перечисления денежных средств, в том числе о наличии договора заключенного в устной форме, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было не смотря на разъяснение суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.Р.О. - М.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц