Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29299/2023[88-2953/2024-(88-29208/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о прекращении исполнительного производства, осуществляемое в отношении должника ФИО6 в интересах взыскателя непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", по кассационной жалобе данного судебного пристава-исполнителя на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление о прекращении исполнительного производства обосновано тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, принят в отношении умершего должника, а потому не может быть исполнен.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении данного заявления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов как незаконных и разрешении вопроса по существу путем вынесения нового определения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 43, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон об исполнительном производстве, ГК РФ соответственно) и исходил из того, что несмотря на выдачу 11 октября 2018 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 25 августа 2018 г. по делу N 2-2501/2018 на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности, т.е. уже после смерти должника 16 декабря 2016 г, судебный приказ не отменен, обязательства по оплате кредитной задолженности не относятся к обязательствам, неразрывно связанных с личностью должника, следовательно, возможна замена стороны исполнительного производства правопреемником, при этом у должника есть супруга ФИО3, сын ФИО4, к которым могут перейти долги наследодателя, доказательства того, что они не приняли наследство, не представлены.

Оставляя без изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем судами не применены подлежащие применению положения п. 2 ст. 17 ГК РФ, в соответствии с которыми правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В этой связи в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) подлежит прекращению в судебном порядке исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), а значит не способного установить права и обязанности сторон правоотношения, в силу чего не дающего основания для процессуального правопреемства.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для их отмены, а поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства ими установлены в соответствии с нормами процессуального права, то следует принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить.

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - прекратить исполнительное производство, осуществляемое в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 25 августа 2018 г. по делу N.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко