Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29327/2023[88-2785/2024-(88-29040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2023 (75RS0025-01-2022-004682-21)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Кибиреву Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства, ссылаясь на то, что 12.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району было задержано транспортное средство марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер N под управлением К.А.А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанный автомобиль в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг". В настоящее время автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке. В связи с длительным хранением образовалась задолженность за услугу хранения транспортного средства. 22.11.2022 ответчику было направлено уведомление об оплате сформировавшейся задолженности с просьбой оплатить её и забрать транспортное средство.

Решение о прекращении задержания транспортного средства или о его возврате должностным лицом не принято, вследствие чего автомобиль считается задержанным несмотря на срок окончания производства по делу об административном правонарушении. До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, какие-либо попытки в установленном порядке вернуть задержанное транспортное средство ответчиком также не предпринимались. На момент задержания транспортного средства действовал договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату между ООО "Автокемпинг" и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. С учетом уточнений просил взыскать задолженность за услуги перемещения в размере 1 107, 70 руб, за услуги хранения транспортного средства за 2021 год в размере 225 015, 84 руб, за 2022 год в размере 289 773, 12 руб, за 2023 год в размере 83 628 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2023 г. и дополнительным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 г постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период с 12.03.2021 по 12.04.2023 в размере 300 292, 8 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4597, 6 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023г. изменено в части размера услуг по оплате за хранение.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

"Взыскать с К.А.А. в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период с 12.03.2021 по 12.04.2023 в размере 300145, 45 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автокемпинг" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае хранение возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений, в то же время, обязанность оплаты не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения. Судами неверно применены нормы материального права. Законодатель прямо указывает в ст. 27.13 КоАП РФ, что моментом окончания такой меры обеспечения как задержание является принятие должностным лицом решения о прекращении задержания, в данной норме не установлено каких- либо пресекательных сроков для применения данной меры обеспечения. Кроме того, п.13 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрен арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о том, что данная мера может выходить за пределы срока привлечения к административной ответственности и пределы срока производства по делу об административном правонарушении. Ссылка суда на ч.3 ст. 424 ГК РФ несостоятельна и не применима в сложившихся правоотношениях, поскольку цена услуги установлена приказами РСТ по Забайкальскому краю, и применение среднерыночных цен ущемляет имущественные интересы взыскателя. Ссылка суда апелляционной инстанции при принятии решения на Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N367-О несостоятельна, поскольку положения указанные в данном определении касаются хранения вещественных доказательств, в то время как ООО "Автокемпинг" не занимается хранением вещественных доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписка из ЕГРЮЛ ООО "Автокемпинг" в качестве дополнительного вида деятельности общества значится деятельность стоянок для транспортных средств.

7 января 2021 г. между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и ООО "Автокемпинг" заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату сроком до 31.12.2025.

12 марта 2021г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в отношении К.А.А. составлен протокол N о задержании транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер N, в связи с совершением К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

12 марта 2021 г. в соответствии с актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг" транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер N принято на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой АПО "СУДЭКС-Чита" о рыночной стоимости ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянках г. Читы от 10.03.2020 среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортых средств категории "В" за одни сутки на автотранспортных стоянках г. Читы за 2020 год составляет 360 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 1, 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - закон Забайкальского края N 692-ЗЗК от 06.07.2012), и исходил из того, что поскольку транспортное средство было задержано и помещено на специализированную автостоянку в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, сведений о выдаче автомобиля ответчику или иным лицам материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер расходов на хранение, суд исходил из того, что 12.05.2021 истек срок привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем отпала необходимость мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, отношения между ООО "Автокемпинг" и ответчиком, регулируемые законом Забайкальского края N 692-ЗЗК от 06.07.2012, были прекращены. Определил расходы на хранение с момента задержания по 12.05.2021 исходя из стоимости услуг, установленной Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2020 N 630-НПА "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края на 2021 - 2025 годы", а с 13.05.2021 - среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств, с учетом представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав за услуги перемещения транспортного средства сумму большую, чем было заявлено в иске, при этом произведя арифметически верный расчет, не поставил на обсуждение вопрос об арифметической ошибке, пришел к выводу, что, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а итоговая сумма уменьшению на разницу между истребимой истцом суммой и удовлетворенной судом -147, 35, исходя из чего установил, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 300145, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды верно исходили из того, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

В связи с чем обоснованным является определение платы за хранение задержанного транспортного средства в порядке, установленном судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что п.13 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрен арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о том, что данная мера может выходить за пределы срока привлечения к административной ответственности и пределы срока производства по делу об административном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанным пунктом предусмотрен арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса. Кроме того, арест является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наряду с задержанием транспортного средства. При этом сохранение мер по задержанию транспортного средства предусмотрено до применения ареста при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено оснований для сохранения задержания транспортного средства, после окончания срока привлечения к административной ответственности, за совершенное ответчиком правонарушение.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N367-О достаточным основанием к отмене судебных решений с учетом вышеизложенного, не являются.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, исследованы и оценены доводы истца об обстоятельствах перечисления денежных средств, в том числе о наличии договора заключенного в устной форме, выводы судов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат по доводам жалобы оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц