Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29428/2023[88-2913/2024-(88-29168/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы

по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича

по его кассационной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращено исковое заявление Технюка В.В. о защите прав потребителя в связи с подсудностью дела мировому судье.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов по мотиву того, что иск заявлен лишь о взыскании компенсации морального вреда как неимущественного требования, а требования о возмещении судебных расходов к исковым не относятся, иск оценке не подлежит.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. и исходили из того, что иск о защите прав потребителя путем взыскания 5000 рублей компенсации морального вреда за нарушение организацией почтовой связи сроков пересылки почтовой корреспонденции подсуден не районному суду, а мировому судье, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя услуг почтовой связи, каким он себя считает.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку требования о возмещении судебных расходов судами к исковым не отнесены, выводов об оценке требований суды не делали, при этом судами установлено и исковым заявлением подтверждается, что требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом ненадлежащим оказанием ему услуг связи, нарушением его прав на своевременное получение почтовой корреспонденции как потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), следовательно, требования о компенсации морального вреда связаны не с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), например, причинением вреда здоровью или имуществу при оказании услуг, а производны от нарушения права на надлежащее оказание услуги связи, т.е. вытекают из нарушения имущественных прав, хотя имущественного требования и не заявлено.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко