Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29436/2023[88-2700/2024-(88-28954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Шабаловой О.Ф, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-004912-25 по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Памир", акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о возложении обязанности по проведению комплекса исследований (изысканий) с целью определения технических решений для ликвидации подпочвенного загрязнения земельного участка, реализации мероприятий по ликвидации подпочвенного загрязнения земельного участка

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Памир", АО "Красноярскнефтепродукт" (далее по тексту также - АО "КНП", Красноярская нефтебаза) о возложении обязанности по проведению комплекса исследований (изысканий) с целью определения технических решений для ликвидации подпочвенного загрязнения земельного участка и реализации мероприятий по ликвидации подпочвенного загрязнения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверок исполнения требований законодательства об охране водных объектов на территории г. Красноярска установлено, что Красноярская нефтебаза выведена из эксплуатации, операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов АО "КНП" со 2 сентября 2019 г. прекращены, резервуары хранения и технологические трубопроводы освобождены от нефтепродуктов. Вместе с тем, по результатам проверок за 2019 - истекший период 2021 г. установлены факты поступления нефтепродуктов в акваторию реки Енисей в районе Октябрьского моста г. Красноярска.

Во исполнение требований Красноярского природоохранного прокурора АО "КНП" проведены комплексные геофизические и инженерно-экологические исследования на земельных участках, расположенных в границах береговой полосы реки Енисей, в результате которых обнаружено, а методом инженерно-экологических исследований подтверждено наличие двух участков загрязненных грунтов, деление которых произведено по концентрациям нефтепродуктов в грунтах и степени опасности загрязнения водного бассейна реки Енисей. Первый участок расположен вдоль береговой линии реки Енисей в северо-западной части исследуемой территории, граничащий с территорией АО "Красноярскнефтепродукт", общей площадью около 8000 кв.м с глубиной залегания от 1 до 7 метров, концентрацией нефтепродуктов в грунтах от 0, 7 г/кг до 9, 4 г/кг воздушно-сухого грунта, общим объемом загрязнения грунтов до 48000 м. Второй участок расположен в северо-восточной части исследуемой территории за торгово-развлекательным комплексом "данные изъяты" вдоль береговой линии реки Енисей, общей площадью около 16000 м с глубиной залегания от 1 до 6 метров, концентрацией нефтепродуктов в грунтах от 0, 2 г/кг до 11, 6 г/кг воздушно-сухого грунта, концентрация нефтепродуктов в грунтовых водах на этом участке составляет более 50 мг/дм. Общий объем загрязненных грунтов на этом участке может составлять до 80000 м. Максимальная концентрация нефтепродуктов в загрязненных грунтах находится на глубине 3-4 метров. Загрязненный нефтепродуктами грунт соприкасается с грунтовыми водами. Общий объем загрязненных грунтов на двух участках составляет 137600 т, расчетное количество нефтепродуктов, находящихся в них - 422, 4 т. Земельный участок с кадастровым N расположен на указанной загрязненной территории, находится в собственности ООО "Памир".

Согласно отчету о выполнении комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований земельных участков, расположенных в границах береговой полосы реки Енисей, источником поступления нефтепродуктов в грунт и грунтовые воды исследованных земельных участков является интенсивная эксплуатация Красноярской нефтебазы АО "КНП" и связано с ее прошлой производственной деятельностью. Однако, до настоящего времени меры, направленные на ликвидацию подпочвенного загрязнения нефтепродуктами указанного земельного участка, не приняты, что препятствует устойчивому функционированию естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, может повлечь причинение ущерба окружающей среде.

Красноярский природоохранный прокурор просил: обязать ООО "Памир", АО "Красноярскнефтепродукт" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс исследований (изысканий) с целью определения технических решений для ликвидации подпочвенного загрязнения земельного участка с кадастровым N; обязать ООО "Памир", АО "Красноярскнефтепродукт" в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с результатами проведенных комплексных исследований (изысканий) реализовать мероприятия по ликвидации подпочвенного загрязнения земельного участка с кадастровым N

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Красноярскому природоохранному прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Красноярскнефтепродукт".

АО "Красноярскнефтепродукт", Правительством Красноярского края, АО "Красноярский речной порт" представлены возражения на кассационное представление прокурора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. поддержала доводы кассационного представления.

Представитель АО "Красноярскнефтепродукт" - Косов А.М, представитель Правительства Красноярского края - Бакшту Д.А, представитель АО "Красноярский речной порт" - Афанасьева А.В, действующие на основании доверенностей, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2021 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования при эксплуатации земельного участка с кадастровым N, а также проверка исполнения законодательства АО "Красноярскнефтепродукт" об охране окружающей среды и природопользования при эксплуатации Красноярской нефтебазы, расположенной по "адрес".

Прокурорской проверкой установлено, что за 2019 год - период 2021 года имели место факты длительного поступления нефтепродуктов в акваторию реки Енисей в районе Октябрьского моста г. Красноярска.

Приказом Российского государственного концерна по обеспечению нефтепродуктами "Роснефтепродукт" N от 16 января 1992 г. на базе Красноярского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами "Красноярскнефтепродукт" создано Красноярское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Красноярскнефтепродукт" - правопреемник реорганизованного Красноярского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами "Красноярскнефтепродукт".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 1992 г. N 450 (приложение N1 (перечень) государственное предприятие - объединение "Красноярскнефтепродукт" г.Красноярск (автозаправочные станции и нефтебазы районного подчинения) передано в государственную собственность Красноярского края.

В соответствии с Уставом Красноярского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Красноярскнефтепродукт" от 15 января 1992 г, предприятие входило в Российский государственный концерн по обеспечению нефтепродуктами "Роснефтепродукт".

АО "Красноярскнефтепродукт" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 8 июня 1994 г.

В соответствии с Уставом АО "Красноярскнефтепродукт", общество является правопреемником Красноярского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Красноярскнефтепродукт", основными видами деятельности общества являются: обеспечение нефтепродуктами объединений, предприятий, организаций и других потребителей края, а также владельцев индивидуальных транспортных средств; обеспечение поставок нефтепродуктов в другие регионы Российской Федерации и за ее пределы.

В период с 1934 года до 1992 года на территории занимаемой АО "Красноярскнефтепродукт" деятельность осуществляли: с 1934 года - краевая контора Нефтеторга; Красноярское краевое отделение Союзнефтесбыт - конторы в г. Красноярске с подчинением нефтебаз, в том числе в г. Красноярске; Красноярское государственное объединение по обеспечению нефтепродуктами "Красноярскнефтепродукт".

Красноярская нефтебаза не эксплуатируется с 2 сентября 2019 г, ее резервуары хранения и технологические трубопроводы освобождены от нефтепродуктов, проводятся работы по их демонтажу.

Спорный земельный участок с кадастровым N с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым "адрес", площадью 9 130 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка N от 20 мая 2014 г. принадлежит ответчику - ООО "Памир" (право собственности зарегистрировано 18 июня 2014 г.).

Из ответа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 24 августа 2015 г. в адрес заместителя председателя Красноярского городского совета депутатов следует, что неоднократными проверками по факту загрязнения "данные изъяты" установлен факт длительного (на протяжении ряда лет) загрязнения нефтепродуктами грунтовых вод и реки Енисей в связи с наличием сформировавшегося ранее очага загрязнения (линз нефтепродуктов), скопившихся под площадками АО "КНП" и АО "Красноярский речной порт" (далее по тексту так же - АО "КРП") в результате хозяйственной деятельности прошлых лет. Наиболее вероятной причиной образования таких линз могло послужить то, что в военные годы, когда существующий емкостной парк нефтебазы не мог обеспечить перевалку требуемых количеств нефтепродуктов, часть из них сливалась не в емкости, а непосредственно в обваловку, не имеющую непроницаемого покрытия, в связи с чем, нефтепродукты просачивались в глубину почвы и скапливались там. Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю по итогам данных проверок была установлена прямая связь между понижением уровня воды в "данные изъяты" (зимний и осенний периоды) и, вследствие этого, повышением интенсивности поступления нефтепродуктов с грунтовыми водами.

Согласно выводов отчета от 12 апреля 2021 г, подготовленного ФГАУ ВО "Сибирский федеральный университет", на исследуемой территории Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт" методом геолокации обнаружено и методом инженерно-геологических исследований подтверждено наличие двух участков загрязненных грунтов, в том числе вдоль береговой линии "данные изъяты" всей прибрежной территории участка нефтебазы. Имеющееся инженерное сооружение, предназначенное для сдерживания проникновения загрязненными нефтепродуктами грунтовых вод в бассейн "данные изъяты" ("глиняный замок"), является искусственной преградой миграции загрязненных грунтов к береговой линии "данные изъяты". Накопление загрязненных грунтов и грунтовых вод перед "глиняным замком" приводит к их миграции в правую и левую часть земельного участка нефтебазы к границам прилагающих соседних территорий. Источниками поступлений нефтепродукта в грунт и грунтовые воды могут являться: эксплуатационные потери нефтепродуктов при сливно-наливных операциях, транспортировке и хранении на нефтебазе, объемы которых напрямую связаны с годовым грузооборотом нефтепродуктов на нефтебазе, аварийные потери нефтепродуктов, связанные с разгерметизацией резервуаров, технических трубопроводов и не герметичностью сливо-наливных устройств.

Согласно выводов отчета от 26 июня 2021 г, подготовленного ФГАУ ВО "Сибирский федеральный университет", на исследуемых земельных участках, расположенных в границах береговой полосы реки Енисей, в том числе, спорном - с кадастровым N, общей площадью 9130, 0 кв.м, методом геолокации обнаружено и методом инженерно-геологических исследований подтверждено наличие условных двух участков загрязненных грунтов. Общий объем загрязненных грунтов на исследованных участках составляет 137 600 тонн, расчетное количество нефтепродуктов, находящихся в них - 422, 4 тонны. Концентрация нефтепродуктов в отобранных пробах грунтовых вод по результатам лабораторного анализа составляет более 50 мг/дм3. Основным каналом загрязнения являются грунтовые воды, соприкасающиеся с загрязненными грунтами, либо непосредственно нефтепродуктами, вследствие чего на поверхности грунтовых вод выделается зона пленочного растекания, представленная жидкими нефтепродуктами. Образование и большая площадь растекания загрязненных грунтовых вод происходит в грунтах с высокой проницаемостью, к которым относятся песчано-галичные грунты, залегающие на территории речного порта. Скорость миграции загрязненных нефтепродуктами вод в таких грунтах, на основании научных литературных данных, может составлять до 400 м в год, зависит от концентрации и толщины нефтезагрязненного слоя грунтов и объема нефтепродуктов. Для углеводородного загрязнения грунтов и подземных вод характерно смещение вдоль зеркала грунтовых вод, как по направлению потока, так и в вертикальном направлении за счет колебания уровня грунтовых вод (повышение уровня приводит к дополнительному загрязнению грунтов зоны аэрации, понижение - к уменьшению за счет сорбции части углеводородов на поверхности грунтов). На исследуемых земельных участках, расположенных в границах береговой линии "данные изъяты" основные направления миграции грунтовых вод - северное и северо- восточное направление.

Источником поступления нефтрепродуктов в грунт и грунтовые воды земельных участков, расположенных в границах береговой полосы "данные изъяты" является интенсивная эксплуатация, расположенной на соседней территории Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт" и связан с ее прошлой производственной деятельностью.

Согласно отчету СО РАН Сибирского отделения РАН от 10 октября 2022 г, спорный земельный участок находится в зоне загрязненных грунтов, в районе нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", где имеется устойчивая локализация загрязнений. Загрязнение в скважинах на уровне грунтовых вод выше и ниже по течению реки является вторичным по отношению к локализованному загрязнению, выявленному на территории нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт". Быстрое распространение и большая площадь растекания загрязнения обеспечивается за счет большой проницаемости песчано-галечных грунтов. Исходя из характера распределения геохимических показателей, источником поступления нефтепродуктов в грунт и грунтовые воды производственной территории Злобинского грузового района АО "Красноярский речной порт" и городских территорий является скопление нефтепродуктов, локализованное на уровне грунтовых вод, расположенное на территории нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт".

Согласно выводам аналитического заключения ООО "ИТМ-Гейзер", на территории выведенной из эксплуатации Красноярской нефтебазы выявлены три основных участка загрязнения грунтов нефтепродукта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист - директор ООО "ИТМ-Гейзер" ФИО8 пояснил, что в настоящее время пятна загрязнения полностью не исследованы, достоверно сказать об источнике загрязнения невозможно.

Согласно справке Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N от 10 января 2023 г. по итогам участия в проверке проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой установлено, что на участке акватории "данные изъяты", примыкающем к земельному участку общего пользования N, находящемуся в муниципальной собственности, зафиксировано наличие пленки нефтепродуктов на акватории "данные изъяты" в пределах, и за пределами боновых ограждений, установленных МКУ ЦОМ ГО, ЧС и ПБ г. Красноярска, а также в районе садковой линии рыбоводного хозяйства "Руслов". В районе судна "Вариант 999" наблюдается выход нефтепродуктов из-за подтопленного бонового ограждения. Площадь загрязненной акватории "данные изъяты" в районе Октябрьского моста ("адрес") составляет 234, 75 кв.м. Так же проверкой установлено, что на участке акватории "данные изъяты", примыкающем к неразграниченному земельному участку (между земельными участками с кадастровыми N (спорный) и N), из-под причальной стенки зафиксирован выход пленки нефтепродуктов. Для улавливания нефтепродуктов на месте установлены боновые ограждения. Выход пленки за пределы бонового ограждения не зафиксирован. По результатам проведения отбора проб установлено наличие превышений нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 декабря 2016 г. N, а именно по нефтепродуктам в 2 раза в акватории "данные изъяты", в районе рыбного хозяйства "Руслов".

Согласно рецензии, подготовленной 3 апреля 2023 г. профессором, академиком Российской академии естественных наук ФИО9, исследования загрязнения нефтепродуктами территорий выведенной из эксплуатации Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", Злобинского грузового района АО "Красноярский речной порт", а также прилегающих к ним участков природной и селитебной среды, говорят об их общем генезисе, причиной загрязнения нефтепродуктами территории Злобинского грузового района АО "Красноярский речной порт" явилась хозяйственная деятельность, осуществлявшаяся на территории Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт". Нефтепродукты, загрязняющие грунты и подземные воды, оставшиеся после прекращения хозяйственной деятельности на территории Красноярской нефтебазы АО "Красноярскнефтепродукт", продолжают мигрировать за ее пределы и загрязнять сопредельные и техногенные среды. Сделанные выводы базируются на результатах разнообразных исследований, проведенных различными организациями-исполнителями с использованием современного оборудования, аттестованных методик и аккредитованных лабораторий.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту также - Закон об охране окружающей среды), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав по результатам анализа представленных в дело доказательств, что источником загрязнения подпочвенного грунта спорного земельного участка явилась длительная, интенсивная эксплуатация расположенной на соседней со спорным участком с кадастровым N территории Красноярской нефтебазы, что привело к большой концентрации нефтепродуктов в подпочвенном песчано-галичном грунте этого участка, обладающем большой проницаемостью. Вместе с тем, прокурором предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, в исковом заявлении не приведены доводы, обосновывающие правомерность возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, избранным истцом способом на ООО "Памир" и АО "КНП".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых опросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.).

Истец настаивает на возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре, на что указано в кассационном представлении и что следует из заявленных требований (реализовать мероприятия по ликвидации подпочвенного загрязнения по результатам проведенных исследований), что с учетом характера спорных правоотношений, их специфики и нормативно-правового регулирования, возможно исключительно при наличии соответствующего проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, заключение судебной экспертизы о назначении которой сторона истца ходатайствовала в суде апелляционной инстанции и в чем ей было отказано, не может подменять собой проект восстановительных работ, наличие которого при выполнении такого рода работ является обязательным.

Кроме того, представленными в дело исследованиями на предмет установления характера и причины загрязнений земельных участков, находящихся в непосредственной близости от АО "Красноярскнефтепродукт" (в том числе спорного), установлена возможность миграции нефтепродуктов за пределы конкретного участка в связи с особенностями грунтов, имеющих повышенную проницаемость, а также в связи с расположением участков вдоль береговой линии "данные изъяты". Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае возможность ликвидации подпочвенного загрязнения на отдельном, спорном участке, истцом не доказана.

Доводы кассационного представления прокурора Красноярского края о том, что указывая на право истца потребовать от ответчика возмещение вреда в денежной форме суд не учел, что произвести расчет вреда, причиненного окружающей среде, в стоимостной форме возможно только по утвержденной уполномоченным органом соответствующей методике, которая для подпочвенного загрязнения земельного участка, грунта законодательно не разработана и не утверждена, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, а также пункте 30 Обзора судебной 4 практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, поскольку не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а при удовлетворении таких требований судебные акты не будут отвечать требованиям исполнимости.

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме прокурором не заявлено и такая возможность не утрачена. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели спор в рамках заявленных требований, на чем настаивал прокурор.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи