Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29449/2023[88-2839/2024-(88-29094/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8569/2023 (24RS0048-01-2023-003255-09), по иску Мамедзаде Азара Мамеда оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И.С.М. был причинен ущерб автомобилю истца. Решением Советского районного суда от 26.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202 900 руб. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.01.2019 по 24.10.2022 (дата исполнения решения суда) в размере 357 391 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2023 г. исковые требования М.А.М. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО "Альфастрахование" в пользу М.А.М. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г. в части размера, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.А.М. неустойки, а также в доход местного бюджета государственной пошлины изменено.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.А.М. неустойку в размере 357 391 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7074 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.А.М. - Ш.И.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе приводит обстоятельства другого дела. В части доводов кассационной жалобы по рассматриваемому делу, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает что истец намеренно дробит гражданские дела обращаясь первоначально только за страховым возмещением, а затем за неустойкой, что привело к увеличению размера неустойки и повышению судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с 2 000 000 руб. до максимального размера 400 000 руб, полагает что такое снижение нарушает права и законные интересы ответчика и не может расцениваться как снижение неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

13.12.2018 М.А.М. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование".

15.01.2019 АО "АльфаСтрахование" получено заключение ООО "Эксперт плюс" о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленных обстоятельствам.

16.01.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 04.10.2022 решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 исковые требования М.А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу М.А.М. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 202 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 23 000 руб.

24.10.2022 АО "АльфаСтрахование исполнило решение суда от 26.08.2022, что подтверждается платежным поручением N от 24.10.2022.

26.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.11.2022 АО "АльфаСтрахование" начислило неустойку в общем размере 42 609 руб, перечислив непосредственно истцу - 37 070 руб, и НДФЛ 5 539 руб, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2023 М.А.М. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку надлежащим исполнением обязательства является выплата возмещения в 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, что в данном случае не было соблюдено.

Определив расчетный размер неустойки за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497) в размере 2 343 495 руб, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб, за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 42 609 руб, суд снизил неустойку до 80 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности суд определилкомпенсацию морального вреда в сумме 500 руб. На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в разделении требований о взыскании страхового возмещения и взыскания неустойки путем предъявления отдельных исков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, указав, что последовательная судебная защита потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано в полном объеме, а затем взыскания неустойки в связи с нарушением сроков ее выплаты, путем предъявления отдельных исков, является правомерным процессуальным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и установив, что просрочка со стороны ответчика имела место за период с 10.01.2019 по 24.10.2022, то есть более трех лет, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 357 391 руб. с учетом ранее выплаченной суммы.

Изменив размер взыскиваемой с АО "Альфа Страхование" в пользу местного бюджета государственной пошлины, который составил 7 074 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма судебных расходов на оплату юридических услуг -7 000 руб, соответствует категории спора, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение ст.333 ГК РФ путем снижения размера неустойки до максимального размера, нарушает права ответчика, поскольку не может расцениваться как таковое, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью, поскольку решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки было изменено, оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел.

Доводов свидетельствующих о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с отдельным иском о взыскании неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом претензия о выплате неустойки была подана после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, при этом обязанность по её выплате не была исполнена ответчиком в полном объеме.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения в кассационном порядке. По существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (379.6, 390 ГПК РФ). Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц