Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29514/2023[88-2616/2024-(88-28870/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Шабаловой О.Ф, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2023-000848-73 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Веретенниковой Елены Геннадьевны к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Алайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Веретенниковой Е.Г. с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее по АО "Алтайкрайэнерго") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Веретенникова Е.Г. проживает в комнате N коммунальной квартиры жилого дома "адрес". В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.

АО "Алтайкрайэнерго" является специализированной организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на коммунально-бытовые нужды населению, с которым у жителей дома заключены прямые договоры.

С августа 2022 г. работниками АО "Алтайкрайэнерго" не принимаются для расчета показания приборов учета и производится начисление оплаты за потреблённую энергию по нормативу потребления на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края", при этом, при расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение без учета всех постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на Веретенникову Е.Г. оплату за объем потребленной энергии без распределения между всеми потребителями в квартире.

Веретенникова Е.Г. проживает в квартире, в которой имеются пять жилых комнат, общее количество проживающих в квартире более 10 человек. Истец полагает, что действия ответчика причиняют Веретенниковой Е.Г. убытки, а также нарушают ее личные неимущественные права.

Истец просил признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Веретенниковой Е.Г. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 г. без учета всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире на комнату N жилого дома "адрес"; возложить на ответчика АО "Алтайкрайэнерго" обязанность прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Веретенниковой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в пользу АКОО АЗПП "Сутяжник", наложить на ответчика штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Веретенниковой Е.Г. к АО "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Веретенниковой Е.Г. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию.

На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность с августа 2022 г. при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию на комнату N в жилом доме "адрес" применять норматив потребления, установленный с учетом количества комнат и количества граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующей коммунальной квартире.

C АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Веретенниковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения-комнаты N площадью 19, 3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес" края является Веретенникова Е.Г.

АО "Алтайкрайэнерго" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом по "адрес".

Как указано истцом, спорное жилое помещение (квартира) в доме "адрес", в которой находится комната N общей площадью 19, 3 кв.м, принадлежащая Веретенниковой Е.Г, состоит из пяти жилых комнат.

Многоквартирный дом по "адрес" оборудован общедомовым прибором учета. В квартире установлены комнатные приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии собственниками комнат квартиры, что сторонами не оспаривается. Общеквартирный прибор учета не установлен.

Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Согласно постановлению администрации г. Рубцовска N29 от 29 января 1999 г. "О признании жилых помещений коммунальными квартирами", спорная квартира, в которой находится комната, принадлежащая материальному истцу, является коммунальной, что не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на наличие комнатного прибора учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" без учета количества проживающих граждан в коммунальной квартире.

В приложении N1 к указанному решению указаны нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещения многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа. Ответчиком используется указанный в пункте 2 этого приложения норматив потребления, определенный для жилого помещения, имеющего одну комнату и количество проживающих - 1 человек, установленный для многоквартирных домов, жилых домов, общежитий квартирного типа, оборудованных стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

В приложении N2 указаны нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития квартирного типа, общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типов.

Изменение порядка расчета оплаты за электроэнергию с августа 2022 года, как указывал ответчик в возражениях, произошло с учетом результата разрешения арбитражного дела по иску АО "Алтайкрайэнерго" к ООО "Управляющая компания "Луч", в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г. (дело NА03-2698/2021). В рамках этого дела предметом спора являлся порядок определения задолженности за услугу электроснабжения в отношении нескольких жилых домов, в том числе дома по "адрес".

Арбитражный суд при принятии решения об отказе в иске исходил из того, что в соответствии с постановлениями Администрации города Рубцовска Алтайского края от 21 декабря 1993 г. N2048, от 2 июня 1994 г. N775, от 29 января 1999 г. N249 дома, расположенные по "адрес", выведены из числа общежитий и переведены в коммунальные квартиры, то есть их статус изменен на МКД. Из пояснений сторон следовало, что жилые помещения (комнаты) в указанных домах объединены в коммунальные квартиры на каждой лестничной площадке, в каждом блоке по нескольку комнат и имеются общие туалеты, раковины душевые, кухни.

Изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, уставленному пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N306).

Разрешая разногласия сторон по вопросу о применении норматива в зависимости от отнесения домов к оборудованным электроплитами, арбитражный суд, установив факт наличия электроплит в вышеуказанных домах, пришел к выводу о том, что при исчислении оплаты за электроэнергию подлежит применению норматив из приложения N1 (пункт 2) к решению от 16 ноября 2018 г. N188.

Однако в указанном решении Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют суждения и выводы суда по вопросу о том, какой именно норматив из указанного пункта Приложения N1 подлежит применению в том или ином случае при определении объема индивидуального потребления. Это обстоятельство предметом спора и оценки суда не являлось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия общего прибора учета, т.е. контроля расхода электроэнергии каждым из них, соответственно предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность по расчету платы на основании показаний комнатных приборов учета у ресурсоснабжающей организации отсутствует. Начисление оплаты за потребленную электроэнергию по спорному адресу осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги 232, 01 кВт*ч в месяц на человека, с учетом количества комнат в жилом помещении (1 комната), количества человек, проживающих в помещении (1 человек), что согласуется с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края, в связи с чем действия ответчика, начисляющего плату по верному нормативу, соответствуют положениям закона, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности производить начисления за потребленную электроэнергию с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за электрическую энергию потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире в целом, то есть из норматива потребления с учетом количества комнат в этой квартире и количества граждан, постоянно и временно проживающих в данной квартире.

Установив, что принадлежащая Веретенниковой Е.Г. комната N входит в состав коммунальной квартиры, в которой 5 комнат и, соответственно, количество проживающих превышает 5 человек, тогда как при исчислении оплаты за электроэнергию ответчик фактически применяет норматив, предусмотренный для квартиры в МКД, из расчета 232, 01 кВт*ч для жилого помещения, имеющего 1 комнату с количеством проживающих - 1 человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании неправомерным применяемого способа исчисления оплаты за электроэнергию и возложении на ответчика обязанности применять норматив потребления с учетом комнат и проживающих в целом по коммунальной квартире.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Жилищном кодексе Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищном кодексе Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы АО "Алтайкрайэнерго" о том, что порядок расчета платы за потребленную электрическую энергию в отношении потребителя Веретенниковой Е.Г. не нарушен, поскольку у последней, как и у других собственников, зарегистрированы права не на квартиру в целом, а в долях, соответственно, коммунальной квартиры как объекта недвижимости не существует, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, Веретенниковой Е.Г. принадлежит комната N площадью 19, 3 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес". Указанная комната входит в состав коммунальной квартиры, в которой 5 комнат и, соответственно, количество проживающих превышает 5 человек.

При начислении Веретенниковой Е.Г. платы за электрическую энергию ответчик исходил из того, что жилым помещением является комната, принадлежащая данному собственнику, и применял норматив услуги 232, 01 кВт*ч, предусмотренный для жилого помещения, имеющего 1 комнату с количеством проживающих - 1 человек.

Вместе с тем, проанализировав истребованный из Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов отчет аудиторской фирмы "Инвестаудит", на основании которого были определены соответствующие тарифы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что позиция ответчика, основанная на применении к отдельной комнате в коммунальной квартире норматива потребления, отражающего количество электроэнергии, потребляемой в жилом помещении, где имеется одна комната и проживает один человек, то есть, исходя из указанной выборки, - в однокомнатной квартире, неправомерна, поскольку комната в коммунальной квартире по своим конструктивным и техническим параметрам не аналогична однокомнатной квартире.

Поскольку под жилым помещением в данном случае понимается коммунальная квартира в целом, учитывая формулу 7 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, а также п. 42 указанных Правил, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при начислении истцу платы за электрическую энергию должен применяться норматив потребления с учетом количества комнат и количества, проживающих в коммунальной квартире.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание разъяснения, которые были даны органом тарифного регулирования в рамках рассмотрения дела NА03-2698/2021 Арбитражным судом Алтайского края, так как указанные разъяснения противоречат буквальному содержанию приложения N1 к решению от 16 ноября 2018 г. N 188, где такой критерий, как принадлежность собственнику количества комнат не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при применении в отношении истца такого способа исчисления оплаты за электроэнергию как применение норматива потребления с учетом комнат и проживающих в целом по коммунальной квартире, истец будет поставлена в преимущественное положение относительно других собственников, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Возложение на ответчика обязанности при расчете размера оплаты за потребленную электрическую энергию на комнату N в жилом доме "адрес" применять норматив потребления, установленный с учетом количества комнат и количества граждан, проживающих в целом по коммунальной квартире, прав иных собственников комнат в коммунальной квартире не нарушает и не ставит истца в преимущественное положение, поскольку касается конкретного жилого помещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи