Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29558/2023[88-3063/2024-(88-29319/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2023 (УИД 22RS0047-01-2023-000083-25) по иску индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Аркадьевича к Субботиной Светлане Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю; по встречному иску Субботиной Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Жаркову Михаилу Аркадьевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Аркадьевича на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Жарков Михаил Аркадьевич (далее - ИП Жарков М.А.) обратился в суд с иском к Субботиной Светлане Валерьевне (далее - Субботина С.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований указывал на то, что 9 июля 2020 г. между ИП Жарковым М.А. и Субботиной С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу продавцом в магазин "Большая кружка", в котором реализуется алкогольная и иная продукция.

Для расчета с поставщиками за поставляемую продукцию по устной договоренности ИП Жарков М.А. перечислил продавцу Субботиной С.В. на ее банковскую карту денежные средства в сумме 116750 руб, а также передал денежные средства наличными в сумме 13250 руб.

Субботиной С.В. оплата товара поставщикам произведена ненадлежащим образом, денежные средства оплачены не в полном объеме, в связи с чем ИП Жаркову М.А. причинен материальный ущерб в сумме 130000 руб.

Согласно составленной 1 июня 2022 г. Субботиной С.В. расписке, она обязалась вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2022 г.

До настоящего времени денежные средства Субботиной С.В. не возвращены.

ИП Жарков М.А. просил суд взыскать с Субботиной С.В. причиненный работодателю материальный ущерб в размере 130000 руб.

Субботина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Жаркову М.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований указывала на то, что Субботина С.В. в период с 10 июля 2020 г. по декабрь 2022 г. работала у ИП Жаркова М.А. в должности продавца в магазине "Большая кружка".

В период с 1 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г. ИП Жарковым М.А. на банковскую карту Субботиной С.В. были переведены денежные средства в общей сумме 116750 руб. для расчета с поставщиками продукции. Расчет с поставщиками Субботиной С.В. был произведен в полном объеме.

Денежные средства наличными в размере 13250 руб. Субботиной С.В. ИП Жарков М.А. не передавал.

Расписка от 1 июня 2022 г. о возврате денежных средств была написана Субботиной С.В. по требованию Жаркова М.А. и под его давлением, поскольку работодателя не устраивал размер выручки магазина.

Субботина С.В. просила суд признать договор займа от 1 июня 2022 г. между ИП Жарковым М.А. и Субботиной С.В. не заключенным в силу его безденежности.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г. исковые требования ИП Жаркова М.А. к Субботиной С.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Субботиной С.В. к ИП Жаркову М.А. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жарков М.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ИП Жарков М.А, ответчик Субботина С.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Жарков М.А. осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами.

Субботина С.В. принята на работу к ИП Жаркову М.А. на должность продавца в магазин "Большая кружка" с 10 июля 2020 г.

Согласно пояснениям Субботиной С.В, она работала у ИП Жаркова М.А. до декабря 2022 г.

Жарковым М.А. на банковскую карту Субботиной С.В. в период с 1 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г. были переведены денежные средства в общей сумме 116750 руб.

Обращаясь в суд с иском, ИП Жарков М.А. указывал, что Субботиной С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 130000 руб, которые предназначались для расчета с поставщиками, между тем, ответчик с поставщиками расчет не произвела, чем причинила работодателю ущерб, который выражен в недостаче выручки, полагая, что распиской ответчик подтвердила факт наличия долга перед истцом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ИП Жарковым М.А. не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Субботину С.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе сам факт наличия ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Субботиной С.В. к ИП Жаркову М.А. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, суд исходил из того, что ИП Жарковым М.А. долговая расписка представлена как доказательство задолженности, возникшей при исполнении Субботиной С.В. трудовых обязанностей, а не из договора займа.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

ИП Жарков М.А. не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В связи с чем, в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании норм трудового права, суды исходили из факта недоказанности причинения истцу ИП Жаркову М.А. материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика Субботиной С.В.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной без учета первичных бухгалтерских документов, не соответствуют.

Доказательств соблюдения ИП Жарковым М.А. порядка привлечения работника к материальной ответственности материалы дела не содержат.

Проверка ИП Жарковым М.А. не проводилась, инвентаризация товарно-материальных ценностей также не проведена, объяснения у работника о причинах недостачи не истребованы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были. Порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, не соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

При отсутствии соблюдения указанного порядка привлечения работника в материальной ответственности не имеет юридического значения факт написания расписки о согласии с размером ущерба, а также признания работника, зафиксированные на аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ИП Жаркова М.А. являются законными и обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова