Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29591/2023[88-2968/2024-(88-29223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3097/2023, УИД: 38RS0001-01-2023-001510-13 по иску Голиковой Валентины Леонидовны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" о взыскании не доначисленного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голиковой Валентины Леонидовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Голиковой В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голикова В.Л. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" (далее по тексту также ОГАУЗ "Ангарская городская больница"), в обоснование которого указала, что в период с 3 июля 2014 г. по 6 апреля 2022 г. работала акушеркой станции скорой медицинской помощи (далее по тексту также ССМП) в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту также ОГАУЗ "АГБСМП", в настоящее время правопреемник - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Ангарская городская больница"). При увольнении ответчик неверно рассчитал и выплатил выходное пособие, поскольку при расчетах не учел повышение окладов медицинским работникам на коэффициент 1, 04.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика не доначисленное выходное пособие при увольнении за три месяца в размере 266, 40 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты не доначисленных сумм по состоянию на 10 апреля 2023 г. в размере 40, 95 рублей, начиная с 11 апреля 2023 г. по день фактической выплаты денежную компенсацию не доначисленных сумм в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования Голиковой Валентины Леонидовны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница" в пользу Голиковой Валентины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Валентины Леонидовны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" о взыскании не доначисленного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, - отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница" государственную пошлину в доход местного бюджета 300, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. постановлено:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница" в пользу Голиковой Валентины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Голикова В.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в неудовлетворенной части заявленных ею исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (по сведениям Почты России направленное в адрес ОГАУЗ "Ангарская городская больница" судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Голиковой В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Голикова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ОГАУЗ "АГБСМП" с 4 июля 2014 г. по 6 апреля 2022 г, работала на станции скорой медицинской помощи акушеркой, в том числе с 1 января 2018 г. по внутреннему совместительству. Приказом N от 5 апреля 2022 г. ОГАУЗ "АГБСМП" Голикова В.Л. уволена с 6 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что при увольнении 6 апреля 2022 г. истцу было выплачено выходное пособие в размере 53697, 00 руб. (34444, 40 руб. (работа по основному месту) + 19252, 60 руб. (работа по совместительству); в июне 2022 г. за второй месяц со дня увольнения в размере 51012, 15 руб. (32722, 18 руб. (работа по основному месту) + 18289, 97 руб. (работа по совместительству); в июле 2022 г. за третий месяц со дня увольнения в размере 56381, 85 руб. (36166, 62 руб. (работа по основному месту) + 20215, 23 руб. (работа по совместительству).

Приказом главного врача ОГАУЗ "АГБСМП" Б. N от 5 апреля 2022 г. с 1 марта 2022 г. оклад акушерок был увеличен до 9360, 00 рублей.

В связи с обращениями истца, 10 апреля 2023 г. ответчик произвел доначисление выходного пособия, с учетом повышающего коэффициента -1, 04, и повышения окладов медицинского среднего персонала, и доплатил Голиковой В.Л. в размере 5948, 40 руб, кроме того, 10 апреля 2023 г. Голиковой В.Л. была произведена выплата компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 1028, 15 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поверив доводы и возражения сторон, проверил расчеты истца и ответчика в части доначисления выходного пособия, и пришел к выводу о правильности расчета представленного ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании не доначисленного выходного пособия.

Установив, что 10 апреля 2023 г. истцу была произведена доплата выходного пособия в размере 5948, 40 руб, а также выплачена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1028, 15 руб, суд пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца было устранено ответчиком добровольно. Вместе с тем, установив нарушение ОГАУЗ "Ангарская городская больница" прав работника Голиковой В.Л. в части своевременной выплаты выходного пособия, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в полном размере, что доплата пособия произведена истцу ответчиком только в процессе рассмотрения дела, значимость для истца нарушенных прав, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, особенности личности истца, длительность нарушения ее трудовых прав, длительность конфликтной ситуации с руководством больницы с февраля 2022 г, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумной и достаточной в данном случае является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1-3 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту также Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 16 Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18 Положения).

Лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 19 Положения).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив из совокупности исследованных доказательств, что приказом N от 5 апреля 2022 г. ОГАУЗ "АГБСМП" Голикова В.Л. уволена с 6 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), а с 1 марта 2022 г. приказом от 5 апреля 2022 г. ответчика ОГАУЗ "АГБСМП" N увеличены размеры окладов по профессиональным квалификационным группам, в частности по должности акушерка с 9000 руб. до 9360 руб, то есть на 1, 04, суд пришел к обоснованному выводу, что при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия подлежал применению абз. 3 пункта 16 Положения N 922.

Установив, что работодателем 10 апреля 2023 г. произведено доначисление выходного пособия, с учетом повышающего коэффициента -1, 04, и повышения окладов медицинского среднего персонала, Голиковой В.Л. произведена доплата в размере 5948, 40 руб, кроме того, 10 апреля 2023 г. Голиковой В.Л. была произведена выплата компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 1028, 15 руб, суд пришел к обоснованному выводу, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, что нарушение трудовых прав истца было устранено ответчиком добровольно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций были проверены расчеты истца и ответчика относительно размера доплаты, подлежащей выплате Голиковой В.Л. Судом проверены расчетные листки Голиковой В.Л, при этом установлено, начисление по внутреннему совместительству за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. произведено в соответствии с условиями трудового договора, в процентном соотношении количества отработанных часов к размеру оклада.

Довод жалобы о недоказанности факта ошибки в программе при формировании расчетных листков были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, при этом судом, с учетом исследованного письма ОГКУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр Иркутской области" от 21 июля 2023 г, согласно которому выявлена и исправлена ошибка выборки данных для формирования расчетных листков по виду расчета "Оплата по окладу (по часам)", установлено, что ответчик произвел все полагающиеся Голиковой В.Л. выплаты в соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в полном размере, доплата пособия произведена истцу ответчиком только в процессе рассмотрения дела и как следствие - необходимость обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, значимость для истца нарушенных прав, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, особенности личности истца, длительность нарушения ее трудовых прав, длительность конфликтной ситуации с руководством больницы с февраля 2022 г, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, при которых был причинен моральный вред. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы на принятые судом иные решения по иным гражданским делам основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, повторяют основания заявленного иска, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: