Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29676/2023[88-2943/2024-(88-29198/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54MS0057-01-2020-003999-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейва" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Федыка Дмитрия Флорьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федыка Дмитрия Флорьевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 02 августа 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023г.,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 02 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 г, возвращены без рассмотрения возражения Федыка Д.Ф. относительно исполнения судебного приказа от 21 октября 2020 г. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе Федык Д.Ф. просит отменить определение мирового судьи от 02 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, судебный приказ он не получал, заявитель проживает по иному адресу, не совпадающему с адресом направления копии судебного акта. Так, с 2018 г. заявитель проживает по адресу: "адрес" в подтверждение представляет копию договора безвозмездного найма квартиры, копию акта о проживании, копии квитанций об оплате коммунальных услуг. Ссылается на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, ввиду отсутствия извещений о поступлении почтовой корреспонденции. Указывает, что договорные отношения между должником и взыскателем прекращены в 2012 г, в связи с чем должник не стал сообщать кредитору о смене места жительства. Также указывает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявителем обжалуется определение мирового судьи, которое оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции, последнее также подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет его законности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении возражений Федыка Д.Ф. относительно исполнения судебного приказа установлено, что 21.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Федыка Д.Ф. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N КФ-02-05/2012/67 от 14.05.2012, заключенному между Банк Западный и должником по состоянию на 16.09.2020 в размере 216 944, 77 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2684, 72 руб.

Судом также установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику 18.11.2020 по адресу регистрации: "адрес" однако должником не получена, в суд возвращен конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения 05.12.2020".

В установленный законом 10-дневный срок со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, т.е. до 15.12.2020, от должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, и судебный приказ направлен взыскателю 22.12.2020 для предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 165.1 ГПК РФ, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по надлежащему адресу, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, обстоятельств невозможности получения копии судебного акта, представления возражений в установленный законом срок, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 02 августа 2023 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Согласно в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указание заявителя о том, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, копию судебного приказа он не получал, поскольку она была направлена должнику 25 ноября 2020 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес" по которому должник не проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции находится в зоне ответственности данного лица. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Доказательств того, что по адресу: "адрес" по которому должнику была направлена копия судебного приказа, заявитель был лишен возможности его получения и своевременной подачи возражений относительно его исполнения, материалы дела не содержат.

В материалы дела должником представлена копия паспорта, согласно которой Федык Д.Ф. с 20 июля 2000 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" что свидетельствует о том, что мировым судьей копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу.

Доводы кассатора о том, что он проживает по иному адресу ("адрес" не совпадающему с адресом направления копии судебного акта, отклоняются, поскольку сохранение заявителем регистрации по адресу: "адрес", обязывает его обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Сведения о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации, о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по адресу регистрации он не проживал, ввиду чего не мог получить почтовую корреспонденцию, отклоняются, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Указание кассатора о том, что договорные отношения между должником и взыскателем прекращены в 2012 г, в связи с чем должник не стал сообщать кредитору о новом месте жительства, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Между тем, податель кассационной жалобы не учитывает, что такой довод мог быть заявлен им в возражениях на судебный приказ, однако он не составляет основание для кассационного пересмотра судебных актов по вопросу обоснованности отказа суда в восстановлении срока для подачи таких возражений.

Доводы кассатора о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в отсутствии извещений о поступлении почтовой корреспонденции, несостоятельны, поскольку, как следует из почтового конверта о направлении копии судебного приказа, а также отчета об отслеживании с идентификатором N, 26 ноября 2020 г, осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции получателю.

При этом вручение вторичного извещения не предусмотрено, поскольку Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 02 августа 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Федыка Дмитрия Флорьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова