Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29746/2023[88-3066/2024-(88-29322/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2023-001967-42 по иску Дидович Галины Владимировны к Гужва Любови Ивановне об обязании произвести демонтаж выгребной ямы

по кассационной жалобе Гужва Л.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дидович Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гужва Л.И. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что Дидович Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по "адрес", по соседству находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес", принадлежащим Гужва Л.И, между жилыми домами расположена выгребная яма, где расстояние от жилого дома N составляет 5, 4 м, на ориентировочном расстоянии 1-1, 5 м до жилого дома N.

Собственник Гужва Л.И. допускает, что выгребная яма переполняется и ее содержимое выливается на территорию холодного гаража, принадлежащего Дидович Г.В, также заливает двор и далее растекается на придомовую территорию. Факты периодического затопления на участке N установлены и находят подтверждение в видеосъёмке и фотографическом материале. Неоднократные переговоры с Гужва Л.И. не привели к мирному и разумному решению проблемы, только обострили межличностные отношения с соседями.

Гужва Л.И. нарушает гражданские права и интересы Дидович Г.В, которая вынуждена терпеть периодический слив отходов из выгребной ямы, принадлежащей Гужва Л.И.

Согласно заключению ООО "ПРОФЭКС" сооружение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, относительно местоположения земельного участка с кадастровым N, и имеющимся на нем жилым строением, имеющим "адрес", не соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению". Требуется перенос объекта выгребной ямы на расстояние 1 не менее 10 м до жилых строений.

Истец просила обязать Гужва Л.И. произвести демонтаж объекта выгребной ямы на расстояние не менее 10 м до жилого строения, принадлежащего Дидович Г.В, возместить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2023 г. на Гужва Л.И. возложена обязанность перенести переливной колодец, как часть выгребной ямы, расположенный на территории земельного участка во дворе жилого дома по "адрес", в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, на расстояние не менее 10 м от жилого дома по "адрес", в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Гужва Л.И. в пользу Дидович Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы по проведению экспертного исследования 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гужва Л.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дидович Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд, площадью 292 кв.м, расположенного по "адрес", Дидович Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 162.4 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 697 кв.м, расположенного по "адрес", является Гужва Л.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Гужва Л.И. является собственником жилого дома, общей площадью 199, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес".

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Профэкс" N, которым установлено, что спорное сооружение не соответствует требованиям санитарных норм, установлены факты периодического подтопления на участке истца, требуется перенос объекта на расстояние не менее 10 м до жилых строений.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что спорное сооружение является канализационным коллектором, колодцем, который технически расположен выше выгребной ямы, данный канализационный коллектор не нарушает прав истца, не может подтапливать территорию, с целью установления соответствия спорного объекта санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 16 июня 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N, установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым N, выполняет функцию соответствующего колодца, твердые остатки канализационных стоков оседают на дне смотрового колодца, данные твердые отложения необходимо удалять с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев, на высоте 1, 2 м от горловины колодца имеется отводящая (переливная) труба, через которую канализационные стоки транспортируются в приемный колодец выгребной ямы, из которого осуществляется выгреб, сам приемный колодец (выгребная яма) расположен за пределами границ земельных участков истца и ответчика, сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, на момент исследования представляет собой проходной колодец, в который перетекают соответствующие отходы, затем в выгребную яму, на момент исследования сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым N, не имеет технических дефектов, спорный объект служит для транспортировки канализационных стоков в 4, расположенную за пределами земельного участка дома "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Дидович Г.В, требующий возложения на ответчика соответствующей обязанности заявленным истцом способом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что переливной колодец, как часть выгребной ямы, расположен на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца, при этом земельный участок истца находится ниже уровнем земельного участка ответчика, происходит подтопление земельного участка истца, имеющиеся нарушения устранимы, посредством переноса переливного колодца на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца, установлен срок устранения - месяц со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы Гужва Л.И. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по переносу переливного колодца на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца, несостоятельны.

Разрешая спор, суды исходили из совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, в том числе свидетельских показаний, фото- и видеоматериалов, досудебного исследования и рецензии специалиста ФИО7 ООО "Профэкс", фактических обстоятельств обследования и исследования, установленных экспертом ФИО8, согласно которым расстояние от спорного колодца до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", составляет 5, 4 м, что менее нормы, составляющей 10 м, расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N менее 1 м, расстояние до жилого дома по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, на котором расположен объект, ориентировочно составляет 1-1, 5 м, что менее нормы, составляющей 10 м. Специфика объекта исследования с фактом установленных нарушений указывает на то, что объект является также потенциальным источником угрозы здоровья граждан, возможный источник вредных для здоровья человека бактерий, инфекций, насекомых.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердили ФИО7, подготовившей досудебное заключение и рецензию, а также ФИО8, подготовившая заключение экспертизы.

Установив, что переливной колодец, как часть выгребной ямы, расположен в границах земельного участка с кадастровым N, относительно местоположения земельного участка с кадастровым N и жилого дома по "адрес" нарушением санитарных норм и правил на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца, земельный участок истца находится ниже уровнем земельного участка ответчика, в результате чего происходит подтопление земельного участка истца, имеющиеся нарушения устранимы, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца и необходимости в целях их устранения возложить на ответчика обязанность перенести переливной колодец на расстояние не менее 10 м от жилого дома по "адрес".

Доводы кассатора о том, что судом применены нормы и правила, введенные в действие с 2021 г, тогда как что ответчик приобрел земельный участок в 2006 г. с уже имеющейся канализацией, выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильному выводу, что расположение переливного колодца, как части выгребной ямы, не соответствует требованиям Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, как п.п. 2.3.1-2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", действовавших до 4 декабря 2020 г, так и п.п. 18-19, 21 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям", согласно положениям которых расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, удовлетворяя требования истца суд не проверил наличие технической возможности для переноса переливного колодца, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Согласно пояснениям ФИО7, подготовившего досудебное заключение и рецензию, сооружение находится меньше чем метр от забора, условно в углу сопряжения земельных участков, сооружение возведено с нарушением СанПин, единственной причиной протекания на земельный участок истца является наличие установленного с нарушением требований указанного спорного объекта. Для того, чтобы разрешить ситуацию, необходимо его убрать и установить в более неконфликтном месте, с технической точки зрения, способ разрешения ситуации, указанный в решении суда, верен и исполним, что также ФИО7, пояснял в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств невозможности устранения нарушений прав истца указанным в решении способом материалы дела не содержат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гужва Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи