Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29957/2023[88-3068/2024-(88-29324/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по исковому заявлению Осламовой Алены Вячеславовны по её кассационной жалобе на

определение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. N 33-4509/2023, определение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. N 33-4195/2023, определение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2023 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. N 33-4197/2023,

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе заявлено об отмене этих судебных актов как незаконных.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132, 442 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления или вручения его лицам, участвующим в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Прекращая производство по частной жалобе на данное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, абз. 3 п. 59, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а возбужденное апелляционное производство по такой частной жалобе подлежит прекращению.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

С этими выводами по тем же основаниям согласился суд апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132, 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок, который продлевался дважды, истец, своевременно получив соответствующие определения, недостатки искового заявления не устранил.

С этими выводами по тем же основаниям согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие закону.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. N 33-4509/2023, определение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. N 33-4195/2023, определение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2023 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2023 г. N 33-4197/2023

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко