Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-322/2024-(8Г-29526/2023)[88-3633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-000700-92

по иску Титовой Татьяны Владимировны к Урдаеву Евгению Анатольевичу о признании права собственности на автомобили, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Урдаева Евгения Анатольевича к Титовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Титовой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Титову Т.В. и ее представителя Шерстневу А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Урдаева Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась с вышеназванным иском к Урдаеву Е.А, в обоснование указав, что занимается грузоперевозками и в 2018 году нашла объявление Урдаева Е.А. об аренде транспортного средства (далее - ТС) с последующим выкупом в рассрочку, при этом по условиям до момента полного выкупа ТС оформляется в собственность Урдаева Е.А.

Титова Т.В. заключила с ответчиком договор аренды в отношении автомобиля Toyota Ist, N года выпуска. В период с ноября по декабрь 2018 года Титова Т.В. выплатила Урдаеву Е.А. по договору 40200 руб, после чего ответчик предложил приобрести грузовой автомобиль.

Найдя подходящий автомобиль в "адрес", истец 11 декабря 2018 г. встретилась с продавцом, передала ему аванс в сумме 50000 руб, а также оплатила расходы по транспортировке автомобиля в г. Красноярск и оплате жилья в г. Красноярске.

Далее, при совершении сделки купли-продажи автомобиля Scania Р340, истец передала продавцу личные денежные средства в сумме 450000 руб, а ответчик передал продавцу - 700000 руб.

В тот же день, Титова Т.В. передала Урдаеву Е.А. в счет первого платежа 65000 руб. и после постановки транспортного средства на учет, между сторонами был заключен договор аренды.

В августе 2019 года на аналогичных условиях Урдаевым Е.А, по просьбе истца, был приобретен на его имя автомобиль Mazda СХ7, оплата стоимости которого производилась как за счет личных денежных средств истца в сумме 240000 руб, так и за счет средств, предоставленных Урдаевым Е.А. в сумме 230000 руб.

В 2020 году истец приняла решение приобрести еще одно транспортное средство и, согласно достигнутой сторонами договорённости под расписку берет у ответчика денежные средства на покупку автомобиля в долг, а в залог до погашения суммы передает с помещением на автостоянку имеющиеся транспортные средства Mazda СХ7 и Scania Р340, а также прицеп Крона, с составлением в отношении автомобилей фиктивных договоров аренды.

В целях приобретения транспортного средства Scania R420, найденного истцом в г. Копейске, Челябинской области, ответчиком на имя истца была выдана соответствующая доверенность, а также предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. наличными и 500000 руб. в безналичной форме несколькими платежами. На всю сумму в размере 1500000 руб, истец написала ответчику соответствующую расписку.

10 марта 2021 г. приобретенное транспортное средство Scania R420 было доставлено в г. Красноярск. Однако, по приезду было обнаружено, что стоянки, на которой находились переданные истцом в залог ответчику транспортные средства, больше нет, автомобиль Scania Р340 находится в разобранном состоянии.

В добровольном порядке ответчик похищенные транспортные средства не вернул, договоры залога, займа и расписку на 1500000 руб. не предоставил.

Истец считает, что в действительности заключенные между сторонами договоры аренды являются притворными сделками, поскольку прикрывают собой договоры аренды с правом выкупа ТС.

Просила суд признать недействительными договоры аренды транспортных средств в отношении ТС Mazda СХ7, Scania Р340, ТС Scania R420, признать право собственности на указанные ТС за Титовой Т.В, истребовать автомобили из чужого незаконного владения Урдаева Е.А. и возложить на него обязанность передать эти транспортные средства истцу, взыскать с Урдаева Е.А. полученные доходы в размере 4816000 руб, а также уплаченные денежные средства за ТС Mazda СХ7 в размере 862000 руб, за ТС Scania "данные изъяты" - в размере 2711850 руб, взыскать судебные расходы.

Урдаев Е.А. обратился со встречными иском к Титовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в январе 2001 года к нему обратилась Титова Т.В, ранее арендовавшая у него автомобили: Mazda СХ7, Scania Р340 и Toyota Ist, по вопросу покупки грузового автомобиля с последующей его сдачей в аренду (без экипажа). Поиском автомобиля занималась сама Титова Т.В, которая нашла подходящий автомобиль в г. Копейске Челябинской области. Со слов Титовой Т.В. стоимость автомобиля Scania R420 составила 1800000 руб. Для оплаты Урдаев Е.П. передал Титовой Т.В. денежные средства в размере 1800000 руб. Однако, фактически Титова Т.В. приобрела ТС за 1500000 руб, не возвратив ему разницу в размере 300000 руб.

Просил суд взыскать с Титовой Т.В. неосновательное обогащение, проценты за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Титовой Т.В. к Урдаеву Е.А. отказано.

Встречные исковые требования Урдаева Е.А. к Титовой Т.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Титовой Т.В. в пользу Урдаева Е.А. неосновательное обогащение в размере 300000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39302, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что воля Урдаева Е.А. и Титовой Т.В. была направлена на заключение договора купли-продажи ТС с последующим выкупом. Также, судами не дана оценка правовой природе денежных средств, передаваемых Титовой Т.В. при приобретении ТС в собственность Урадева Е.А, вывод суда об отсутствии доказательств передачи наличных денежных средств не соответствуют действительности. Доводы купли-продажи ТС содержат условия об оплате в полном объеме со стороны Урдаева Е.А, однако сам факт передачи части денежных средств Титовой Т.В. в судебном заседании не опровергнут. Судом не учтена нотариально заверенная переписка. Кроме того, судом не дана оценка того обстоятельства, что доверенность, выданная Урдаевым Е.А. на покупку Скания R420 от 28 января 2021 г. отсутствует указание идентификационного номера прицепа, что лишает возможности его приобрести и поставить на учет.

В возражениях Урдаев Е.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 170, 223, 431, 606, 614, 624, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Титовой Т.В, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что при заключении договоров аренды транспортных средств Scania R420, Mazda СХ7 и Scania Р340 в действительности воля Урдаева Е.А. была направлена на заключение договоров аренды с выкупом транспортных средств, договоров залога, займа, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение Титовой Т.В. собственных денежных средств в счет оплаты стоимости данных транспортных средств при их приобретении.

При этом, разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт передачи Урдаевым Е.А. Титовой Т.В. денежных средств на покупку в его собственность грузового автомобиля Scania R420 в сумме 1800000 руб, и факт приобретения автомобиля за 1500000 руб. без возврата Урдаеву Е.А. оставшихся денежных средств в сумме 300000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова