Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-323/2024-(8Г-29529/2023)[88-4660/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 17RS0017-01-2021-001733-56 по иску Донгака Андрея Шивит-ооловича к Мэрии г. Кызыла о компенсации морального вреда

по заявлению Донгака Андрея Шивит-ооловича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Донгака Андрея Шивит-ооловича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Донгака А.Ш-о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Донгак А.Ш-о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 г. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб, а также почтовые расходы в размере 919, 28 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донгак А.Ш-о. просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с необоснованным снижением подлежащих ко взысканию судебных расходов, находит 15000 руб. разумными судебными расходами на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, учитывал конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг, а именно участие представителя в одном судебном заседании, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000 руб, при этом представитель принимал участие только в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оказание иных услуг по представлению интересов судами не установлено.

Оценка критериев разумности взыскиваемых судебных расходов отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер