Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35/2024-(8Г-26526/2023)[88-3276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-011033-23 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Харчистовой Е.А. о сносе нестационарного объекта

по кассационной жалобе Харчистовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УК СПАС-Дом" обратилось в суд с иском к Харчистовой Е.А. о сносе нестационарного объекта.

В обоснование требований указано, что действует по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В адрес управляющей компании поступило уведомление администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о принятии мер по демонтажу металлических гаражей, находящихся в охранной зоне тепловой сети, проходящей по внутридомовой территории многоквартирного дома и препятствующих строительству объекта: Здание школы по "адрес", в "адрес". Гаражи расположены на территории многоквартирного "адрес", земельный участок с кадастровым номером N Один из гаражей принадлежит ответчику. Ранее протоколом общего собрания от 7 мая 2016 г..было принято решение о сносе металлического гаража, а также на заседании рабочей группы администрации Центрального округа 25 августа 2016 г..было принято решение об уведомлении управляющими компаниями владельцев металлических гаражей, находящихся на территории многоквартирных домов N N и N по "адрес" и размещенных в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, о необходимости демонтажа данных объектов. 9 сентября 2021 г..в адрес Харчистовой Е.А. было направлено предписание о демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта, которое до настоящего времени не исполнено. ЗАО "УК "СПАС-Дом" просило возложить на ответчика обязанность собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного объекта - гаража металлического, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"a и полностью освободить занимаемую гаражом территорию земельного участка.

Предоставить обществу право, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенного на нем гаража за счет Харчистовой Е.А, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. исковые требования ЗАО "УК "СПАС-Дом" к Харчистовой Е.А. о сносе нестационарного объекта удовлетворены. На Харчистову Е.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж нестационарного объекта - гаража металлического, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и полностью освободить занимаемую гаражом территорию земельного участка. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок ЗАО "УК "СПАС-Дом" предоставить право освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенного на нем гаража за счет Харчистовой Е.А. С Харчистовой Е.А. в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "УК "СПАС-Дом" к Харчистовой Е.А. о сносе нестационарного объекта. На Харчистову Е.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж нестационарного объекта - гаража металлического, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", полностью освободить занимаемую гаражом территорию земельного участка. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ЗАО "УК "СПАС-Дом" право освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенного на нем гаража за счет Харчистовой Е.А. С Харчистовой Е.А. в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Харчистова Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "УК "СПАС-Дом" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Харчистовой Е.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего Харчистова Е.А. была лишена возможности представить суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения и доказательства в обоснование возражений по предъявленному иску, суд апелляционной инстанции определением от 25 июля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора от 1 мая 2007 г. N осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 5136+/-25, 08 кв.м, с кадастровым номером N.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 7 мая 2016 г. было принято решение о сносе гаража, принадлежащего Харчистовой Е.А, проживающей по адресу: г, Новосибирск, "адрес", установленного на придомовой территории многоквартирного дома.

7 июня 2016 г. в адрес председателя дома Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением предметов социально-гуманитарного цикла" направлено письмо с просьбой оказать содействие в ликвидации гаражей, находящихся возле территории школы по адресу Мичурина, 21, Мичурина, 21а.

В ходе заседания рабочей группы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по переносу нестационарных объектов из охранных зон инженерных коммуникаций 25 августа 2016 г. принято решение о том, что ООО УК "СПАС-Дом" должно уведомить владельцев металлических гаражей, находящихся на территории многоквартирных домов N N и N по "адрес" о необходимости демонтажа объекта.

9 сентября 2021 г. в адрес ответчика истцом направлено предписание о демонтаже указанного гаража в срок до 25 сентября 2021 г.

Вместе с тем, предписание о сносе металлического гаража, находящегося на придомовой территории по адресу: "адрес", также направлялось Харчистовой Е.А. ранее советом многоквартирного дома, еще в 2016 г.

С целью определения места расположения гаража ответчика, в том числе расположен ли гараж в охранной зоне тепловой сети, проходящей по внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручение ООО "ЮрЖилЭксперт".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт", нестационарный объект (гараж), принадлежащий ответчику Харчистовой Е.А, практически полностью располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", а также в охранной зоне тепловой сети. Данные обстоятельства также подтверждаются данными Публичной кадастровой карты "адрес".

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" о размещении нестационарного объекта в виде металлического гаража Харчистовой Е.А, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В соответствии с протоколом общего собрании от 7 мая 2016 г. собственниками было принято решение о сносе металлического гаража, принадлежащего Харчистовой Е.А, проживающей по адресу: "адрес".

Вместе с тем, на заседании рабочей группы администрации ЦО по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" было принято решение об уведомлении управляющими компаниями ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО УК "ДОСТ-Н" владельцев металлических гаражей, находящихся на придомовой территории МКД N N и N по "адрес" и размещенных в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, о необходимости демонтажа данных объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования ЗАО "УК "СПАС-Дом", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, исходил из доказанности незаконности размещении гаража, принадлежащего ответчику Харчистовой Е.А, на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, а также его нахождении в охранной зоне, пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "УК "СПАС-Дом" к Харчистовой Е.А. о сносе нестационарного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив указанные нормы закона и установив, что гараж, принадлежащий ответчику Харчистовой Е.А, практически полностью располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", а так же в охранной зоне тепловой сети, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" о размещении нестационарного объекта в виде металлического гаража Харчистовой Е.А. не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о размещении спорного гаража в отсутствие законных оснований для его размещения в указанном месте, об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не истребованы документы, подтверждающие законность местоположения спорного гаража, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный гараж не помешал строительству школы, ввиду чего отсутствуют основания для его сноса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основанием демонтажа объекта явилась незаконность размещения гаража на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101190:10, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также его нахождении в охранной зоне.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харчистовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи