Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-363/2024-(8Г-29751/2023)[88-3649/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к сельскому поселению Барановский сельсовет Змеиногорского поселения Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт выморочного имущества, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением оставлено без изменения определение Змеиногорского районного суда Алтайского края от 28 июля 2023 г, которым назначена оценочная судебная экспертиза с возложением расходов на её проведение на истца, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение как незаконное.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводам о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суды установили и из материалов дела следует, что заявлен иск о взыскании 18888, 30 рублей кредитной задолженности за счёт стоимости выморочного имущества в виде ? доли жилого дома заёмщика кадастровой стоимостью 155034 рублей согласно выписке от 7 июня 2023 г.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости данного имущества на дату открытия наследства - смерти заёмщика 16 января 2021 г, возложив расходы на проведение экспертизы на истца, в связи с назначением судебной экспертизы приостановил производство по делу до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Оставляя данное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе определение о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, возложение расходов на её проведение объясняется тем, что истец не выполнил установленную законом обязанность по предоставлению суду доказательств рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства, сведения о соответствии кадастровой стоимости рыночной не предоставлены, а приостановление производства по делу до поступления заключения судебной экспертизы в суд обусловлено длительностью проведения экспертизы.

Действительно, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Актуализация кадастровой стоимости осуществляется с определенной периодичностью и в связи с иными обстоятельствами, установленными законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий государственная пошлина уплачивается с учетом того, что стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1); в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит такое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый.., стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из вышеприведенных норм следует, что кадастровая или рыночная стоимость является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку предполагается, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, в частности жилого дома, соответствует его рыночной стоимости.

Если наследственное имущество в виде жилого дома является выморочным, то по долгам наследодателя по закону отвечает соответствующее муниципальное образование в пределах его стоимости.

Поскольку ограничения бремени (ответственности) наследника или публично-правового образования стоимостью поступившего в их собственность наследственного (выморочного) имущества установлены в их интересах как правопреемников должника, то и обязанность доказывания того, что эти ограничения находятся в иных пределах, в частности иной, отличной в меньшую сторону от кадастровой стоимости возлагается на должника, а не на кредитора.

Такое возложение обязанности по доказыванию может иметь место только в случае возражений, доводов должника, оспаривающих достоверность кадастровой стоимости.

Однако судами не установлено каких-либо возражений должника, который свою позицию по делу вообще не выражал, в судебном заседании его представитель не присутствовал, как и представитель истца, с ними вопрос о назначении экспертизы судами не обсуждался, никто о назначении судебной экспертизы не просил, несоответствие кадастровой стоимости рыночной под сомнение не поставлена.

Кроме того, судами проигнорировано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, в соответствии с которым определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм.

Допущенные судами нарушения вышеуказанных норм права и акта их официального толкования привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в целом, учитывая, что в отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы она не должна была быть назначена и дело подлежало рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, то следует принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Змеиногорского районного суда Алтайского края от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 г. отменить, дело направить в Змеиногорский районный суд Алтайского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко