Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-369/2024-(8Г-29759/2023)[88-3297/2024]

N 88-3297/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по заявлению Волкова Александра Борисовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N54RS0021-01-2022-000976-42 (N2-937/2022) по иску муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" к Волкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе Волкова Александра Борисовича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" (далее- МУП Колываноского района Новосибирской области "Автосервис") обратилось в суд с иском к Волкову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса.

Заочным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Волкова А.Б. в пользу МУП Колыванского района Новосибирской области "Автосервис" 638 430, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 584 руб.

23 июня 2023 г. Волков А.Б. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения и о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением, в котором Волков А.Б. ссылался на то, что копия заочного решения была им получена 19 июня 2023 г, а потому с заявлением об отмене судебного акта обратился в разумный семидневный срок со дня фактического получения судебного постановления.

Как указывал заявитель, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", проживает по указанному адресу со своей семьей.

Однако, по утверждению заявителя, иск на его имя, и иная судебная корреспонденция, направленные по данному адресу, не были ему доставлены, материалы дела не содержат почтовых документов.

Просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Колывановского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г. и отменить заочное решение Колывановского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г. о возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-937/2022, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волков А.Б. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Волков А.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что суды оставили без внимания его доводы о том, что неполучение судебной корреспонденции по адресу: "адрес" произошло по независящим от него причинам, поскольку судебная корреспонденция почтальоном доставлялась по адресу "адрес", что подтвердила свидетель З.А.Ю. - почтальон, допрошенная в судебном заседании 29 июня 2023 г. Показания свидетеля не были учтены судами первой и апелляционной инстанцией. При этом, отклонив без достаточных оснований ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на отмену заочного решения, суды лишили его возможности предоставить доказательства по делу и возражения относительно заявленных исковых требований.

Директором МУП Колывановского района "Автосервис" относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 9 января 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Волкова А.Б. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по запросу суда первой инстанции, Отделением МВД России по Колыванскому району от 31 октября 202 г. представлены сведения, подтверждающие факт регистрации Волкова А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: "адрес"

Судебное извещение, направленное Волкову А.Б. по адресу: "адрес" на судебное заседание 21 декабря 2022 г. возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 68), о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором N

Заочным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования МУП Колывановского района Новосибирской области "Автосервис" к Волкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса, были удовлетворены.

Копия заочного решения была направлена Волкову А.Б. по адресу: "адрес" 21 декабря 2022 г, а аткже 27 января 2023 г, по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия заочного решения возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившею об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июля 2015 г. (вопрос N 14). в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, до вынесения заочного решения суд первой инстанции выяснил адрес регистрации ответчика, направил ему извещение о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и направления ему копии заочного решения по известному суду адресу регистрации, между тем ответчик по собственному усмотрению не получил заказную судебную корреспонденцию, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Волкова А.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 декабря 2022 г. исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика. При этом судом принято во внимание то, что на иные уважительные причины пропуска срока заявитель не ссылается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что проживание Волкова А.Б. в период рассмотрения спора в доме "адрес", но не "адрес" по "адрес" в "адрес", не освобождает заявителя от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации ("адрес" "адрес".).

Доводы кассатора о том, что неполучение судебной корреспонденции по адресу: "адрес" "адрес" произошло по независящим от него причинам, поскольку судебная корреспонденция почтальоном доставлялась по адресу р. "адрес", что подтвердила свидетель З.А.Ю, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку кассатор мог самостоятельно принять меры к доставке поступающей почтовой корреспонденции на его имя и обозначить свой адрес с номером своего дома.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты, которыми отказано в восстановлении срока для отмены заочного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова