Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-383/2024-(8Г-29796/2023)[88-3635/2024]

N 88-3635/2024

19RS0001-02-2023-001610-41

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдуллаева Азер Ильгар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия: от истца - Минаев М.С, от ответчика - Кузьмина Н.С,

УСТАНОВИЛ:

иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества (печь для пиццы, тестокаталка, донер аппараты, аппарат "Тантуни", аппарат "Фритоз", холодильники-витрины для сладостей, кондиционер, люстра, холодильники, раковина, плитка кухонная, тостер) обоснован тем, что ответчик в счет погашения задолженности по арендной плате удержал имущество, принадлежащее истцу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании части имущества и принято новое решение, которым отказано в истребовании тестокаталки, двух донер аппаратов, аппарата "Тантуни", аппарата "Фритоз", холодильника двухдверного, холодильника однодверного, раковины двухмоечной, в пользу истца взыскано 5030 рублей расходов по оплате госпошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик вел себя недобросовестно, изначально располагая имуществом истца, отрицал нахождение у него этого имущества, не шел на досудебный порядок урегулирования спора, а истец как добросовестный участник оборота не должен обеспечивать себя заранее доказательствами, достаточность которых у суда первой инстанции не вызывала сомнений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции истребовал все заявленное истцом имущество, несмотря на то что ответчик признал удержание лишь в отношении определенной его части, в отношении другой части имущества факт удержания и нахождения данного имущества у ответчика последний отрицал, а истцом не доказан.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном распределении бремени доказывания и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова