Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-387/2024-(8Г-29816/2023)[88-3406/2024]

N 88-3406/2024

город Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-5656/2010/163; 24MS0163-01-2010-002867-85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, транспортных расходов по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шереметьеву Артему Сергеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 2 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, транспортных расходов в сумме 13195 рублей, понесенных на поездку в Свердловский районный суд города Иркутска с целью ознакомления с материалами гражданского дела 2-3419/2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярска от 9 декабря 2022 г. заявление ООО "Бастион" удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "Бастион" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 2 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярска от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска принято определение о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата судебного приказа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО "МДМ Банк" к Шереметьеву А.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18.02.2021 Шереметьеву А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 9.11.2018.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 24.05.2021 определение мирового судьи от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением мирового судьи и апелляционным определением, ООО "Бастион" была подана кассационная жалоба, при подаче которой уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86353 от 25.02.2021.

По результатам рассмотрения данной жалобы кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 года апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определение мирового судьи от 18.02.2021 года отменено, Шереметьеву А.С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, гражданское дело с частной жалобой Шереметьева А.С. на определение мирового судьи от 9.11.2018 года снято с апелляционного рассмотрения.

С целью подготовки мотивированных возражений, которые имеются в материалах дела, представитель ООО "Бастион" Киселев И.Н. осуществил поездку в Свердловский районный суд города Иркутска с целью ознакомления с материалами гражданского дела N 2-3419/2019 по иску ООО "Бастион" к Шереметьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на что последним было затрачено 13195 руб.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не усмотрел связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием 2-5656/2010/163, учитывая, что представитель ООО "Бастион", являющийся истцом по гражданскому делу N 2-3419/2019 по иску ООО "Бастион" к Шереметьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое рассмотрено Свердловским районным судом города Иркутска, обладал возможностью знакомиться с материалами дела и осуществлять иные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

При решении вопроса о возмещении Аскеровой С.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, разрешая заявленные ООО "Бастион" требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, при подаче которой уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N 86353 от 25.02.2021, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Бастион" законного права на возмещение данных расходов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 и в пунктах 10 и 11 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района города Красноярска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова