Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-395/2024-(8Г-29829/2023)[88-3630/2024]

N 88-3630/2024

55RS0026-01-2023-001088-16

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Манукяну Роберту Амаяковичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Баскаковой Л.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 587556, 28 рублей основного долга, 6760, 92 рублей срочных процентов, 451284, 71 рублей просроченных процентов, 9259217, 73 рублей неустойки на просроченные проценты и 13722710, 75 рублей неустойки на просроченный основной долг, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых и неустойки по ставке 2% в день на просроченные к уплате суммы, обращении взыскания на недвижимое имущество обоснован тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18 июля 2007 г, обеспечив их залогом недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2023 г. по просроченному основному долгу - 271604, 61 рублей, задолженность по срочным процентам - 6760, 92 рублей, задолженность по просроченным процентам - 107848, 92 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 10000 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 66000 рублей. Взысканы проценты до фактического исполнения обязательств по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; неустойка (пени) по ставке 2 %, начисляемая от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31 января 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено - взыскано 271604, 61 рублей основного долга по кредитному договору, 246827, 92 рублей процентов за пользование кредитом, 402919, 76 рублей неустойки на основной долг, 402919, 76 рублей неустойки на неуплаченные проценты по кредиту, в счет возврата государственной пошлины - 66000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2020100 рублей. В остальной части иска отказано. Указано, что решение в полном объеме не подлежит принудительному исполнению в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и исковые требования удовлетворить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что она уменьшена более чем в 15 раз необоснованно, без учёта того, что она являлась договорной, заёмщик при заключении договора сам согласился с её размером, а такое обстоятельство как затруднения при определении реквизитов для платежа в ходе банкротства банка не может быть основанием для уменьшения неустойки, т.к. все необходимые сведения о банкротстве банка были опубликованы в общем доступе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Уменьшая размер подлежащей уплате неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств дела, подробно изложенных в апелляционном определении, в том числе установления ставки неустойки 2% за каждый день просрочки платежа, погашения кредитной задолженности потребителем, которые и послужили основанием для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова