Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-440/2024-(8Г-29923/2023)[88-4140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2176/2023, 24RS0056-01-2022-008610-91 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дробошевской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Дробошевской Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дробошевской (ранее - Коньковой) С.Н, просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 105406245 в размере 129 116, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782, 34 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года взысканы с Дробошевской С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 129 116, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дробошевская С.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Коньковой (в настоящее время - Дробошевской) С.Н. на основании соответствующего заявления последней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 105406245 с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты. На основании указанного заявления ответчику открыт счет N N, выдана банковская карта, банк осуществлял кредитование счета карты.

Согласно выписке по счету Дробошевской С.Н, она пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с 13.04.2013 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129 127, 89 руб, выставив и направив ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до 04.01.2015 года. Заключительный счет оплачен не был.

22.05.2015 года мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Дробошевской С.Н. задолженности по договору о карте. Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дробошевской С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, определен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 129 116, 99 руб, из них: задолженность по основному долгу в размере 109 372, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16 794, 45 руб, плата за пропуск минимального платежа в размере 2 800 руб, смс- сервис в размере 150 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют доказательства погашения задолженности со стороны ответчика, что ходатайство о применении срока исковой давности отклонено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, указанные доводы отклонены, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

В связи с нарушением указанного условия договора, банк выставил и направил ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 04.01.2015 года.

22.05.2015 года мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Дробошевской С.Н. задолженности по договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком, возражениями.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что течение срока исковой давности в период с 22.05.2015 по 28.04.2022 в связи с вынесением и отменой судебного приказа было приостановлено, что дату подачи иска - 12.11.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, определенной на 05.01.2015 года, не пропущен, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в 2020 г, указанные доводы отклонены, судом установлено исполнение судебного приказа, данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами гражданского дела. Возражая против размера задолженности и не соглашаясь с ее расчетом, свой расчет ответчик суду не представила.

Довод ответчика о том, что судебный приказ в ее адрес не направлялся, в связи с чем, задолженность необоснованно увеличена, не влияют на правильные выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания задолженности.

Копия судебного приказа от 22.05.2015 направлялась судом Дробошевской С.Н. по месту ее жительства: "адрес", что установлено мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска в определении от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 73-74) в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дробошевской С.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова