Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-442/2024-(8Г-29925/2023)[88-3644/2024]

N 88-3644/2024

24RS0056-01-2022-007407-14

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пилюгина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное производственно-техническое управление связи "Енисейнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании арендной платы и по встречному иску о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Пилюгина А.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям, присутствовавшим в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска: от Пилюгина А.Г. - Чигодайкин Г.П, от Общества - Гритчина Т.Ю,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 275000 рублей арендной платы обоснован тем, что Общество с апреля 2022 г. и на момент предъявления иска (февраль 2023 г.) не вносит арендную плату за нежилое помещение по договору аренды от 19 мая 2011 г, действующего без определения срока.

Встречный иск обоснован тем, что Общество с февраля 2022 г. фактически не использует нежилое помещение, от энергоснабжения которого оно отказалось, о чём уведомило Пилюгина А.Г, а 8 февраля 2022 г. письменно заявило о расторжении договора аренды в соответствии с его условиями.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - договор аренды расторгнут с 1 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в отмененной части принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Пилюгина А.Г. взыскано 28225, 80 рублей арендной платы с 1 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г, а в части разрешения встречного иска решение суда первой инстанции изменено, постановлено признать договор аренды расторгнутым с 4 мая 2022 г, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилюгин А.Г. просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды от 19 мая 2011 г. Пилюгин А.Г. обязался предоставить Обществу нежилое помещение в здании для размещения аппаратуры связи и охранять её согласно описи передаваемого имущества, а Общество обязалось вносить не позднее 5-го числа каждого месяца 25000 рублей арендной платы.

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор имеет право в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя за 5 дней до планируемого срока расторжения, уплатив арендную плату за фактическое использование помещения.

В силу п. 4.4 договора арендатор имеет право по собственной инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно предупредив арендодателя за 5 дней до прекращения действия договора.

Акт от 19 мая 2011 г. приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору составлен в отношении нежилого помещения, крыши здания для размещения спутниковых антенн и мачта для размещения радиооборудования.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения 19 апреля 2012 г. срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15 февраля 2022 г. Общество заключило с другим лицом договор аренды другого нежилого помещения для склада оборудования, подписан акт приема-передачи.

28 февраля 2022 г. Общество согласовало с энергоснабжающей организацией прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение здания, занимаемого им по договору аренды от 19 мая 2011 г, заключенного с Пилюгиным А.Г.

В качестве доказательства факта переезда на новый адрес Общество представило свою внутреннюю документацию: приказ о направлении работника в командировку в период с 17 по 21 января 2022 г. с целью осуществления переноса переноса узла связи, служебное задание, авансовые документы командированного работника, наряд-допуск на производство работ на высоте, отчет о выполненных работах, согласно которому в период с 17 по 21 января 2022 г. произведен демонтаж узла связи, а также иные работы согласно плану, акт от 28 февраля 2022 г. о приеме-передачи материальных ценностей.

Стороны ссылались на переписку между собой относительно оплаты задолженности, отказа арендатора от договора, начиная с февраля 2022 г, возврате арендованного имущества, однако факт направления соответствующих сообщений подтвержден лишь в отношении письма Общества от 8 апреля 2022 г. об отказе от договора аренды, которое Пилюгиным А.Г. получено 27 апреля 2022 г, а также претензии Пилюгина А.Г. от 5 августа 2022 г. об оплате задолженности по июль 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2023 г, с Общества в пользу Пилюгина А.Г. взыскано 25000 рублей арендной платы за март.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исследовав данные доказательства, а также переписку сторон относительно оплаты задолженности, отказа арендатора от договора, возврате арендованного имущества, исходил из того, что по заявлениям арендатора об отказе от договора, поступившим арендодателю с февраля 2022 г, и вследствие фактического освобождения в феврале 2022 г. арендованного помещения, правоотношения из договора аренды прекратились с апреля 2022 г. При этом ссылки Пилюгина А.Г. на акт участкового уполномоченного отдела полиции от 17 марта 2023 г. об осмотре местности, согласно которому на территории занимаемого зданием расположено оборудование в виде антенн, на крыше здания расположена антенна, в арендуемом здании через окно просматриваются антенна, монитор, системные блоки, суд отклонил по мотиву того, что принадлежность вышеуказанного оборудования Обществу зафиксирована участковым уполномоченным полиции лишь со слов участвующего при осмотре Пилюгина А.Г.

Также суд указал, что истребование арендной платы за период после марта 2022 г. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Пилюгина А.Г, ссылающегося лишь на отсутствие письменного уведомления о расторжении договора и подписанного сторонами акта о возврате арендованного имущества.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании арендной платы за март 2022 г, фактического прекращения арендных отношений и освобождении помещения к 1 апреля 2022 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что: неиспользование переданного по договору аренды имущества в период действия договора не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы, при том, что арендатор не доказал, что не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает, в частности, из-за действий арендодателя по его удержанию, в том числе и после 1 апреля 2022 г.; арендатор не доказал, а арендодатель не признал факт заявления арендатора об отказе от договора раньше, чем 27 апреля 2022 г.; если суд признал договор прекращенным в силу отказа одной из сторон от его исполнения, что имеет место в данном случае, данный договор не подлежит расторжению решением суда, поскольку это будет противоречить существу правоотношений, кроме того, предусмотренных законом оснований расторжения договора, по данному делу не доказано; расторжение договора с уже прошедшей даты, а не на будущее время, что противоречит положениям закона.

Учитывая, что истец по встречному иску обосновывал расторжение договора в целях установления точной даты прекращения обязанности по внесению арендной платы, положения п. 2.3.1, 4.4 договора и правила исчисления сроков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор считается прекращенным (расторгнутым) через 5 дней после 27 апреля 2022 г, т.е. с 4 мая 2022 г, а задолженность по внесению арендной платы подлежит взысканию пропорционально оставшемуся времени действия договора - с апреля по 4 мая 2022 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы Пилюгина А.Г. о том, что в помещении, ранее занятом Обществом, осталась часть оборудования последнего, не предоставляет ему возможности требовать арендной платы за последующий период, тем более с учетом того, что в рамках настоящего дела истец достаточных доказательств этим утверждениям не представил - единственными доказательствами являются объяснения Пилюгина А.Г, сообщенные им суду и отраженные в акте осмотра сотрудником полиции. По мнению краевого суда, если подобное нарушение права собственности имеет место, Пилюгин А.Г. не лишен заявить в будущем отдельных иск с надлежащим способом защиты права, в том числе иск к прежнему арендатору о возложении обязанности освободить помещения либо иск о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования собственным имуществом (всем или частью) по истечении действия договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договором установлен сокращённый в сравнении с законом 5-дневный срок для предупреждения о его прекращении на основании одностороннего отказа арендатора являются правильными, но тот же договор обуславливает возможность реализации этого права исполнением обязанности внести арендную плату за фактическое использование помещения, на что прямо указано в п. 2.3.1, неразрывно связанного с п. 4.4 договора.

Поскольку суд установилфакт наличия задолженности по арендной плате и взыскал её, то это обстоятельство вступает в противоречие с возможностью реализации арендатором права на односторонний отказ от договора, которое может быть реализовано лишь добросовестно и разумно в нормативно или договорно установленных пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56, 329 ГПК РФ пришёл к противоречивым, основанным на неправильном распределении бремени доказывания выводам относительно возврата арендованного имущества, возложив обязанность по доказыванию этого обстоятельства не на то лицо, которое должно его возвратить (арендатора), а на то, которое обязано его принять (арендодателя), в конце концов не исключив факт неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества и предложив арендодателю защиту своего нарушенного права путем предъявления иска о возложении обязанности освободить помещения либо иска о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования собственным имуществом (всем или частью) по истечении действия договора, что прямо противоречит содержанию ст. 622 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова