Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-548/2024-(8Г-30068/2023)[88-3288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3227/2022 (УИД 54RS0003-01-2022-002734-87) по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Аньшиной Лилии Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Аньшиной Лилии Геннадьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ") обратилось с иском к Аньшиной Л.Г. о расторжении кредитного договора N от 11.01.2017, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Аньшиной Л.Г, взыскании 613 335, 06 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 215 258.02 руб. основного долга, 221 069, 43 руб. процентов за пользование кредитом, 177 007, 61 руб. неустойки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 11.01.2017, взыскано с Аньшиной Л.Г. в пользу АО "Банк Дом.РФ" 215 258, 02 руб. задолженности по кредитному договору, 216 196, 47 руб. процентов, 60 000 руб. неустойки, 15 212, 22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 506 666, 71 руб.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2023 с Аньшиной Л.Г. в пользу АО "Банк Дом.РФ" взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22, 9% годовых, начиная с 20.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2023 решение от 13.10.2022 и дополнительное решение от 18.04.2023 оставлены без изменения.

Оспаривая законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, Аньшина Л.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что кроме индивидуальных условий ей никаких общих условий предоставлено не было, было предложено посмотреть общие условия на сайте банка в интернете, а такой возможности в тот момент у нее не было. Ссылаясь на содержание пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения кредита указывает, у заемщика имелась обязанность оплатить проценты единожды, а не много раз подряд. Договор подписан сотрудницей, у которой нет права его подписывать, что позволяет признать договор ничтожным, так как не было представлено никакой доверенности с правом подписи на ФИО5 Кроме того, не указан правовой статус филиала или дополнительного операционного офиса, а в договоре на последней странице написано "Дополнительный офис и/или филиал". Правовой статус филиала или дополнительного операционного офиса судами проверена не была, а также суды не дали оценку тому, что у банка была отозвана лицензия и он был признан несостоятельным (банкротом). Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у нее "данные изъяты" не может являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что кредитный договор по своей правовой конструкции является договором присоединения, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые условия, несогласна с выводами судов о том, что ею были добровольно приняты на себя обязательства по договору. Полагает, что банк умышленно ввёл ответчика в заблуждение в расчете на то, что она является потребителем и не имеет специального образования.

Суды не учли императивно установленные положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми "заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее", то есть сначала основную сумму кредита, а потом проценты. В нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не предоставил ответчику полную информацию об оказываемой услуге, а именно: номер ссудного счета для оплаты кредита, что существенно ограничило ответчика в исполнении своих обязательств по сделке, так как согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна была выплатить банку сумму кредита, а потом оплатить услугу. Банк же предоставил ей только номер лицевого счёта, что не соответствовало её доброй воле, так как кредитор удерживал свои проценты в первоочередном порядке. Полагает, что банк имеет право только оказывать услугу, а расторгать в одностороннем порядке договор с гражданином права не имеет. Договорные обязательства потребителей-заемщиков, не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств, все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие условия договору могут быть признаны ничтожными. Полагает, что все уплаченные ей суммы в качестве ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату непосредственно займа, а именно: в сумме 72 051, 36 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2017 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключил кредитный договор N с Аньшиной Л. Г. о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 236.138, 00 руб, на 60 месяцев под 22, 9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 11.01.2017, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита не исполняет.

Истцом ответчику направлялось требование от 20.09.2019 о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 19.09.2019.

Требование ответчиком не исполнено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022, судебный приказ от 28.08.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен.

В период исполнения судебного приказа и ответчика были удержаны следующие денежные средства - 0, 10 руб. - платежное поручение от 12.03.2021, 4, 38 руб. - платежное поручение от 18.03.2021, 3946, 88 руб. - платежное поручение от 24.03.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Аньшиной Л.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустоек, подлежащих взысканию с заемщика, и, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу банка, принял во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не учел сумму, взысканную в рамках исполнительного производства 3 951, 36 руб, и сумму, внесенную заемщиком в счет оплаты по кредиту 921, 6 руб, всего в размере 4 872, 96 руб, которые подлежат зачету в соответствии с требованиями статьей 319 ГК РФ в сумму долга.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном не обращении банка с иском в суд как злоупотреблении правом, поскольку, являясь участником гражданского оборота, банк вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Более того, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом являются обязательными платежами, а с учетом обстоятельств дела размер неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ значительно уменьшен, при этом заболевания ответчика не относятся действующим законодательством к основаниям, освобождающим должника от надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Отклонен судебной коллегией и довод ответчика о том, что она не была ознакомлена банком с условиями договора, поскольку указанное опровергается подписанными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), из которых следует, что Аньшиной Л.Г. подтверждалось ознакомление с общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения. Факт подписания указанных индивидуальных условий, согласия с их содержанием, а также предоставления денежных средств банком ответчиком не оспаривались, в связи с чем не предоставление банком подлинника договора кредитования и расходно-кассового ордера, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, так как указанное не могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Несостоятельными признаны также доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора, а также его недействительности по иным основаниям, так как данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, встречные требования ответчиком по этим основаниям не предъявлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела сторона ответчика не отрицала факт заключения кредитного договора на изложенных условиях, которые фактически исполнялись последней на протяжении определенного периода времени.

Отклонен судебной коллегией довод ответчика о том, что от имени банка кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку сведений о том, что главный специалист ФИО5, действовавшая от имени банка, не имела соответствующих полномочий, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора (11.01.2017), о том, что заемщик обязан был выплатить проценты единожды, а не много раз подряд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункта 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора, Аньшина Л.Г. должна была возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами (равными платежами через равные промежутки времени), в сумму которых, согласно графику платежей, входили в том числе и проценты за пользование кредитом.

Фактически Аньшина Л.Г, возвращая предоставленную ей сумму кредита аннуитетными платежами, одновременно платила и проценты за пользование названными кредитными денежными средствами, о которых указано в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сначала подлежит возврату сумма основного долга, а потом проценты, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соблюдение банком требований указанной статьи подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей и выпиской по счету заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил Аньшиной Л.Г. полную информацию об оказываемой услуге, а именно: номер ссудного счета для оплаты кредита, что существенно ограничило ее в исполнении своих обязательств по сделке, а предоставил ей только номер лицевого счета, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и содержанию кредитного договора, поскольку согласно пункту 18 индивидуальных условий, подписанных ответчиком, заемщик предоставляет кредитору право открыть на имя заемщика текущий счет в валюте кредита для осуществления в том числе, следующих операций: зачисления предоставленного заемщику кредита; зачисления и списания денежных средств, поступивших на счет в погашение предоставленного заемщику кредита, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Согласно выписке по счету заемщика ответчиком производились платежи на указанный счет, которые были приняты банком в погашение задолженности по процентам и основному долгу.

Таким образом, необходимой для исполнения своих обязательств по кредитному договору, вопреки доводу кассатора, ответчик располагала.

Довод кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку данному заявлению судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, а именно: о том, что ей не были представлены общие условия, а было предложено ознакомиться с ними на сайте банка, подписание кредитного договора сотрудницей у которой нет права на его подписание, не указание правового статуса филиала и дополнительного операционного офиса, о невозможности отказаться от предложенных банков условий кредитного договора, так как по своей правовой конструкции он является договором присоединения, о введении ее банком в заблуждение, об отсутствии у банка права на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, об отсутствии в решении суда разъяснений ответчику права на подачу искового заявления, основаны на субъективном восприятии норм права и сложившихся правоотношений с истцом, действующим в соответствии с законом, и направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. С такой оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аньшиной Лилии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко