Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-579/2024-(8Г-30099/2023)[88-3356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-002918-98

по иску Шонина Игоря Александровича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам акционерного общества "ГСК "Югория" и Шонина Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя акционерного общества "ГСК "Югория" Крюкову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шонин И.А. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

24 июля 2020 г. истец застраховал транспортное средство по договору КАСКО с АО ГСК "Югория".

8 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы.

28 декабря 2020 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Ответчик признал случай страховым, в ответе от 30 декабря 2020 г. указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1551770, 65 руб, а по результатам проведения специализированных торгов стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 1389000 руб, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии и стоимостью ремонта составляет 110400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в аварийном состоянии страховая компания признала ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

1 февраля 2021 г. ответчику вручена претензия о выплате полного страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2046743, 78 руб, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 1420000 руб, неустойку в размере 346560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260183, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом поставлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Шонина И.А. страховое возмещение в размере 930287 руб, неустойку в размере 76000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 508143, 50 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13531 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - Крюкова Н.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом стоимости годных остатков.

В возражениях Шонин И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "ГСК Югория" отказать.

В кассационной жалобе Шонин И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что материалами делам подтверждается ремонтопригодность автомобиля. Считает, что определение суда о назначении экспертизы является незаконным. Не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки и в отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит свой собственный расчет размера процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами. Кроме того, размер компенсации морального вреда является несоразмерным и несправедливым.

В возражениях представитель АО "ГСК Югория" - Кондратьев Е.В. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований Шонина И.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы и пришел к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, и, руководствуясь положениями статей 333, 394, 395, 401, 428, 929, 947, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 1, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 13, 15, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял новое о частичном удовлетворении исковых требований, признав обязательства по выплате страхового возмещения не исполненными.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что страховщиком не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержал достоверные сведения о стоимости поврежденного автомобиля Toyota Camry, и обосновано установилразмер подлежащего ко взысканию страхового возмещения на основании выводов экспертизы, определившей в том числе стоимость годных остатков расчетным методом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд обоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки ценой договора страхования равной размеру уплаченной страховой премии в сумме 76000 руб.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обосновано взыскал неустойку, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае одновременное взыскание и неустойки, и указанных процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова