Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-583/2024-(8Г-30103/2023)[88-3835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2023; 24RS0056-01-2022-004338-06 по иску Муфахарова Рената Руфатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Муфахарова Рената Руфатовича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муфахаров Р.Р. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, просил взыскать с МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю за счет казны РФ убытки в размере 2 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муфахаров Р.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Карамышев И.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2018 года между Карамышевым И.С. и Муфахаровым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, в отношении которого МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское произведены регистрационные действия по снятию и постановке на учет.

Впоследствии 18.05.2019 года транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, было задержано сотрудником ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, по заключению N 1877 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России Иркутской области от 05.06.2019 года содержание заводского (первичные номера шасси представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели шасси со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой вторичного идентификационного номера N, демонтажа заводской полимерной таблички с идентификационным номером с последующей установкой вторичного идентификационного N.

По данному факту 14.06.2019 года дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N 119012503700057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в ходе дознания транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, было идентифицировано через завод изготовитель, установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске за СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области. 06.08.2019 года транспортное средство N было изъято инициатором розыска.

В декабре 2018 года при совершении сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200 идентификационный номер (VIN): N производился визуальный осмотр транспортного средства, а также проверка сведений о наличии запретов и (или) ограничений в ФИС ГИБДД-М, по результатам которой препятствий в постановке автомобиля на учет установлено не было.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что условия наступления внедоговорной ответственности отсутствуют, поскольку само по себе изъятие приобретенного истцом автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 не является утратой или повреждением имущества в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца за регистрационными действиями в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 имели место изменения фрагмента маркируемой панели шасси, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" при снятии, а затем постановке на регистрационный учет указанного автомобиля и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку истец при проявлении должной степени заботливости мог самостоятельно проверить сведения о нахождении автомобиля в розыске, залоге, наличии иных обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, не является основанием возникновения права собственности на них, а аннулирование регистрации не является основанием утраты права собственности на данное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Муфахаровым Р.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова