Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-591/2024-(8Г-30111/2023)[88-3837/2024]

N 88-3837/2024

город Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-2285/2023, 22RS0068-01-2023-000379-61 о назначении комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, возложении расходов по экспертизе, приостановлении производства по делу, по иску Балыкова Александра Владимировича к Смолиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба и по встречному иску Смолиной Ольги Анатольевны к Балыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Балыкова Александра Владимировича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Балыков А.В. обратился в суд с иском к Смолиной О.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 11.10.2022 произошло ДТП по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 132 с участием автомобиля Мазда г/н N под управлением Смолиной О.А. и автомобиля Хендай г/н N под управлением Балыкова А.В.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции, расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения

Балыков А.В. обратилcя в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что 7 из 9 поставленных судом вопросов были предложены стороной ответчика, а потому распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях нельзя признать правомерным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Судом первой инстанции на основании ходатайств сторон сформулированы вопросы, направленные на установление обстоятельств, оспариваемых в равной мере как Балыковым А.В, так и Смолиной О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставляя определение суда первой инстанции в силе, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на Балыкова А.В. и Смолину О.А. в равных долях. При этом отличие в конкретной формулировке вопросов при аналогичном содержании правого значения не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова