Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-5/2024-(8Г-24792/2023)[88-368/2024-(88-26310/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-006603-92 по иску Балычева Владимира Анатольевича к Балычевой Ольге Владимировне, Балычеву Андрею Владимировичу о признании договора ничтожным, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Балычева Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Балычева В.А. и его представителя Терчанян Н.И., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Балычевой О.В. Волосожар Е.Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балычев В.А. обратился с иском к Балычевой О.В. о признании договора ничтожным, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником грузового, дизельного транспортного средства с манипулятором, г/н N, 1990 г. выпуска. В 2019 году истец передал транспортное средство Балычеву А.В, а в октябре 2020 года попросил возвратить автомобиль, однако выяснилось, что бывшая жена Балычева А.В. - Балычева О.В. подделала подпись Балычева В.А. и продала указанный автомобиль как свое имущество. Истец обратился к Балычевой О.В. с просьбой о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи, который он не подписывал, на что был получен отказ.

Истец автомобиль не продавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, то есть действия по его отчуждению не совершал. Как следует из отчета об оценке N164-2022, стоимость автомобиля составляет 1 875 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля "ХИНО РЕНЖЕР", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 445 262, 28 руб.

Определением суда от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балычев А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. исковые требования Балычева В.А. к Балычеву А.В. удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года, заключенный между Балычевым В.А. и Балычевой О.В.

С Балычева А.В. в пользу Балычева В.А. взысканы денежные средства в размере 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 209 685, 96 рублей.

Исковые требования Балычева В.А. к Балычевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В бюджет муниципального образования "Город Томск" с Балычева А.В взыскана государственная пошлина. в размере 6 611, 25 рублей, с Балычева В.А. - в размере 13 190, 06 рублей.

В пользу Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста России взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы с Балычева А.В. - в размере 10 560 рублей, с Балычева В.А. - в размере 1 440 рублей.

В пользу ООО "Бюро технических экспертиз" за производство судебной экспертизы с Балычева А.В. взысканы судебные расходы в размере 21 600 рублей, с Балычева В.А. - в размере 23 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 сентября 2023 г, с учетом исправления описки определением суда от 9 сентября 2023 г, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. изменено.

С Балычева А.В. в пользу Балычева В.А. взысканы убытки в размере 1 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 209 685, 97 рублей.

С Балычева А.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 17 758 рублей; с Балычева В.А. - в размере 2 017 рублей.

С Балычева А.В. в пользу Балычева В.А. в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 7 756 руб.; в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" - в размере 40 410 рублей.

С Балычева В.А. в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 4 590 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Балычева В.А. - Терчанян Н.И, ответчика Балычева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балычев В.А. просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскав в его пользу убытки в размере 1 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 209 685, 97 рублей с Балычева А.В. и Балычевой О.В. в равных долях. Истец указывает, что судебной экспертизой с достоверностью не установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена Балычевым А.В, при этом Балычева О.В. не оспаривает свою подпись как в договоре купли-продажи с истцом, так и в договоре купли-продажи с С.Д.Н. Истец ссылается на необоснованное приобщение ненадлежащего доказательства - копии пояснения С.Д.Н, представленное Балычевой О.В, не заверенной надлежащим образом.

Полагает необоснованным взыскание убытков только с одного ответчика Балычева А.В. с учетом того обстоятельства, что обязательство возникло в период брака ответчиков, при этом денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные Балычевой О.В. после продажи автомобиля, потрачены ею на личные нужды.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Балычева О.В. от своего имени получила ПТС на спорный автомобиль, указав в заявлении на его утерю, в то время как по настоящее время ПТС находится у истца на руках как владельца и было представлено в суд для обозрения и его копия для приобщения к материалам дела. Указывает, что стороной сделки являлась Балычева О.В, к которой был заявлен иск, при этом судебными инстанциями не разрешен вопрос об её ответственности. Балычев А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, при этом истцом не было заявлено ходатайства о замене ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Балычевой О.В. - Волосожар Е.Н. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Балычева В.А. и его представителя Терчанян Н.И, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Балычевой О.В. Волосожар Е.Н, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Балычев А.В. являлся собственником транспортного средства "ХИНО РЕНЖЕР" 1990 г. выпуска, г/н N. В 2013 году Балычев А.В. в связи с бракоразводным процессом с супругой принял решение об оформлении указанного транспортного средства в собственность отца Балычева В.А, продолжая пользоваться автомобилем, что подтверждается оформлением страховых полисов в периоды с 23 июня 2014 года по 22 июня 2015 года, с 22 июня 2015 года по 21 июня 2016 года, за период с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года, с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года страхователем и собственником транспортного средства Балычевым В.А. с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Балычева А.В.

Указанное транспортное средство использовалось Балычевым А.В. как в личных целях, так и в целях получения заработка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг по перевозке грузов NТ-02/15 от 1 августа 2015 года, NТ-03/16 от 24 марта 2016 года, согласно которым ООО "Максима" (заказчик) и Балычев А.В. (исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик Балычева О.В. состояла в зарегистрированном браке с Балычевым А.В. с августа 2016 года. Согласно свидетельству о расторжении брака между Балычевым А.В. и Балычевой О.В. брак прекращен 12 июня 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 11 мая 2021 года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года, согласно которому истец Балычев В.А. (продавец) передает в собственность покупателя Балычева О.В, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство "ХИНО РЕНЖЕР" 1990 г. выпуска, с манипулятором, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб, покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

10 января 2019 года Балычева О.В. обратилась в ГИБДД по Томской области с заявлением, в котором просила сменить собственника транспортного средства "ХИНО РЕНЖЕР". Сведения о Балычевой О.В. как собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства.

11 ноября 2019 года Балычева О.В, действуя как продавец на основании договора купли-продажи автомототранспорта продала вышеуказанное транспортное средство покупателю С.Д.Н. Из договора следует, что цена автомобиля составила 300 000 руб, покупатель денежные средства получил, транспортное средство покупателю передано.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 30 октября 2021, года собственником спорного автомобиля является Вдовин А.В.

Истец Балычев В.А. указывает, что он автомобиль, являющийся предметом спора, не продавал, договор купли-продажи от 10 января 2018 года, на основании которого транспортное средство перешло в собственность Балычевой О.В, не подписывал, автомобиль выбыл из его собственности по ничтожным сделкам, в связи с чем ответчик должна выплатить ему денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

17 августа 2021 года Балычевым В.А. направлена претензия о возврате денежных средств, признании договора купли-продажи от 10 января 2018 года незаконным, просил возвратить автомобиль или выплатить денежные средства в размере 1 189 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 207 226, 35 руб.

Согласно отчету об оценке N164-2022 от 11 апреля 2022 года стоимость спорного транспортного средства составляет 1 875 000 руб.

Кроме того, Балычев В.А. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о факте предполагаемых мошеннических действий со стороны Балычевой О.В, согласно которому Балычеву В.А. стало известно, что Балычева О.В. продала автомобиль "ХИНО РЕНЖЕР" (грузовой бортовой), г/н N, а ранее переоформила его на своё имя. Балычев В.А. договор купли-продажи не заключал, считает, что Балычева О.В. подделала его подпись в договоре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Балычевой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, указано, что отношения регулируются гражданским законодательствам.

Балычева О.В. в свою очередь 14 декабря 2021 года подала заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, согласно которому транспортное средство "ХИНО РЕНЖЕР" оформлено на Балычева В.А. по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года, при этом передача автомобиля по указанному договору не производилась, денежные средства в счет оплаты по договору не передавались, фактическим владельцем указанного автомобиля являлся Балычев А.В. В связи с наличием долгов по алиментам Балычев А.В. попросил оформить транспортное средство на имя Балычевой О.В, на что она согласилась, подписав договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись Балычева В.А. В органы ГИБДД по Томской области Балычева О.В. не ездила, транспортное средство переоформлял Балычев А.В, при этом Балычев В.А. знал о переоформлении транспортного средства на Балычеву О.В, поскольку сам неоднократно просил об этом. Впоследствии Балычев А.В. решилпродать спорное транспортное средство, в связи с чем принес уже заполненный договор купли-продажи транспортного средства, в котором были указаны данные покупателя, лично с покупателем С.Д.Н. Балычева О.В. не встречалась Автомобиль "ХИНО РЕНЖЕР" продан Балычевым А.В. гражданину С.Д.Н. за 1 100 000 руб. Указанными денежными средствами Балычев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Балычева О.В. полагает, что Балычев А.В. и Балычев В.А, действуя совместно, пытаются совершить мошеннические действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами Балычевой О.В. в сумме стоимости автомобиля.

Судом на основании ответа УФССП России по Томской области ОСП по Октябрьскому району г. Томска установлено, что у Балычева А.В. по состоянию на 18 декабря 2018 года имелась задолженность по уплате алиментов в размере 50 951, 62 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 августа 2018 года Балычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Судом установлено, что на Интернет-сайтах по продаже транспортных средств Балычев А.В. размещал объявления о продаже грузовика "HINO RANGER" в октябре 2019 года за сумму в размере 1 250 000 руб.

Из пояснений Балычева А.В, зафиксированных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N2-253/2022 (2-3962/2021) по иску Балычева А.В. к Балычевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов от 9 февраля 2022 года следует, что манипулятор является личным автомобилем последнего. Балычев А.В. приобретал его в 2013 году, стоимость указанного транспортного средства составила 1 000 000 руб, он продал указанный автомобиль в ноябре 2019 года, а денежные средства с его продажи потрачены на приобретение автомобиля "Toyota Corolla".

С целью разрешения вопроса о подлинности подписи Балычева В.А. в договоре купли-продажи от 10 января 2018 года определением суда от 22 ноября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" N01938/06-2 от 24 января 2022 года подпись от имени Балычева В.А. и рукописная удостоверяющая запись "Балычев В.А." на договоре купли-продажи транспортного средства от 18 января 2018 года в строке над записью "подпись, ФИО продавца" исполнены не самим Балычевым В.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Балычева В.А.

Из заключения комплексной оценочной, почерковедческой судебной экспертизы ООО "Центральное экспертное бюро" судебного эксперта N229/2022 от 30 сентября 2022 года, назначенной по ходатайству Балычевой О.В, следует, что рыночная стоимость автомобиля "ХИНО РЕНЖЕР" 1990 г. выпуска на 10 января 2018 года составляла 1 434 203 руб, на дату проведения экспертизы составляет 1 979 200 руб.

Подпись на заявлении в ГИБДД УМВД России по Томской области N36600317 от 11 января 2019 года в графе "выданы заявителю - подпись заявителя в получении" выполнена вероятно не Балычевым А.В, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Согласно заключению комплексной оценочной, почерковедческой судебной экспертизыN5547-4333/23 от 9 января 2023 года, проведенной по ходатайству Балычевой О.В. АНО "Томский центр экспертиз", рыночная стоимость автомобиля "ХИНО РЕНЖЕР", 1990 г. выпуска с манипулятором по состоянию на 10 января 2018 года составляла 905 000 руб, на дату проведения экспертизы составляет 1 973 000 руб.

Подпись от имени Балычевой О.В. на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области N36600217 от 11 января 2019 года в графе "Выданы заявителю - подпись заявителя в получении" - выполнена не Балычевой О.В, а иным лицом. Подпись от имени Балычевой О.В. на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области N36600217 от 11 января 2019 года в графе "Выданы заявителю - подпись заявителя в получении" - выполнена Балычевым А.В. Подпись от имени Балычева В.А. в договоре купли-продажи автомобиля "HINO RANGER" от 10 января 2018 года в левом нижнем углу договора купли-продажи от 10 января 2018 года в графе "(подпись, ФИО продавца)" - вероятно выполнена Балычевым А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. Расшифровка подписи "Балычев В.А." в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля "HINO RANGER" от 10 января 2018 года в графе "(подпись, ФИО продавца)" - выполнена Балычевым А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166 - 168, 209, 223, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10 января 2018 года между Балычевым В.А. и Балычевой О.В. является ничтожным в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Балычева В.А. денежных средств в размере стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2022 года с ответчика Балычева А.В, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи совершен от имени Балычева В.А. ответчиком Балычевым А.В, который продал впоследствии спорный автомобиль С.Д.Н, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу о взыскании с ответчика Балычева А.В. суммы стоимости транспортного средства на момент разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскав сумму стоимости транспортного средства с ответчиков Балычева А.В. и Балычевой О.В. в равных долях, ссылаясь на то, что сделка, последствия недействительности которой применены судом, заключена в период брака ответчиков, при этом денежные средства в размере 1 100 000 рублей от продажи автомобиля С.Д.Н. получены Балычевой О.В. и потрачены ею на личные нужды.

Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство "ХИНО РЕНЖЕР" 1990 г. выпуска, г/н N принадлежало Балычеву А.В, было приобретено им до брака с Балычевой О.В. и до отчуждения его С.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года фактически находилось в пользовании Балычева А.В, при этом оформление транспортного средства на имя Балычева В.А. и Балычевой О.В. посредством подписания договоров купли-продажи осуществлялось по инициативе Балычева А.В. в связи с возникновением судебных споров с прежней супругой и наличием задолженности по алиментным обязательствам.

Судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи от 10 января 2018 года от имени Балычева В.А, на основании которого транспортное средство было зарегистрировано на имя Балычевой О.В, подписан Балычевым А.В. В дальнейшем по инициативе Балычева А.В. автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года покупателю С.Д.Н, при этом Балычев А.В. получил денежные средства в размере продажной стоимости автомобиля, 11 января 2019 года подписал заявление в ГИБДД УМВД РФ по Томской области о совершении регистрационных действий, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, заключениями судебной экспертизы, пояснениями С.Д.Н, согласно которым им был приобретен манипулятор "ХИНО РАНЖЕР", продавцом которого выступал Балычев А.В, которому он передал согласованную сумму стоимости автомобиля, а Балычеву О.В, от имени которой заключен договор, он не видел.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически транспортным средством, зарегистрированным на имя истца Балычева В.А, распорядился Балычев А.В, оформив 10 января 2018 года договор купли-продажи от имени Балычева В.А, на основании которого транспортное средство было зарегистрировано на имя Балычевой О.В, а впоследствии передав автомобиль в собственность С.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года, подписанного Балычевой О.В. как продавцом и С.Д.Н. как покупателем.

Факт получения денежных средств в связи с продажей спорного автомобиля и распоряжения ими в своих интересах, в частности на покупку автомобиля "Toyota Corolla" подтвержден Балычевым А.В, что следует из письменных доказательств, к которым в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся протоколы совершения процессуальных действий и протоколы судебных заседаний, в частности протокола судебного заседания от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-253/2022 по иску Балычева А.В. к Балычевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере стоимости транспортного средства в связи с признанием недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 10 января 2018 года подлежат взысканию с Балычева А.В. как лица, совершившего действия по отчуждению указанного имущества от имени Балычева В.А. и получившего денежные средства в связи с его отчуждением в последующем третьему лицу, и об отсутствии оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств с Балычевой О.В.

В кассационной жалобе истец указывает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки были предъявлены им к Балычевой О.В, а суд неправомерно произвел замену ответчика на Балычева А.В, к которому эти требования не предъявлялись.

Частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не производилась замена ответчика, а Балычев А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика В ходе рассмотрения исковых требований по существу суд пришел к выводу, что при применении последствий в виде возложения обязанности по выплате денежных средств в связи с отчуждением спорного транспортного средства надлежащим ответчиком выступает Балычев А.В.

Таим образом указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балычева Владимира Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи