Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-616/2024-(8Г-30136/2023)[88-3338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0005-01-2023-000306-08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 15 февраля 2023 г. по обращению Ширяевой Надежды Викторовны

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя финансового уполномоченного Карпову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" Чернова Н.Г. и представителя ПАО "Сбербанк России" Слободину Г.Я, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Ширяевой Н.В.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору пропорционально взыскана страховая премия, уплаченная по договору страхования.

Не согласны с решением, поскольку договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя Ширяевой Н.В, так как услуга потребителю была оказана ПАО Сбербанк, Ширяева Н.В. не оплачивала страховой компании плату за услугу, соглашение об условиях и порядке страхования не устанавливает прав застрахованного лица на подачу заявления о расторжении договора страхования.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 г. заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного Чаусова О.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что на момент присоединения Потребителя к программе страхования единственным выгодоприобретателем является банк. Таким образом, у потребителя возникло право на возврат части страховой премии за вычетом денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В возражениях представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Чернов И.Г. и представитель ПАО "Сбербанк" - Слободина Г.Я. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. между Ширяевой Н.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 119760, 48 руб. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, на основании письменного заявления, заемщик был подключен к Программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика", за что последним оплачено банку плата в размере 19760, 48 руб.

В отношении Ширяевой Н.В. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 119760, 48 руб.

24 октября 2022 г. Ширяева Н.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате части страховой премии.

ПАО Сбербанк в своем ответе уведомил Ширяеву Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года требования Ширяевой Н.В. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ширяевой Н.В. взыскана страховая премия в размере 7451, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 934, 939, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. (далее - Обзор) дано разъяснение, согласно которому, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Таким образом, правовой статус Ширяевой Н.В. по договору страхования и условия его присоединения к договору страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подлежали квалификации судами на основе изложенных норм права и правовых позиций, изложенных в пункте 5 Обзора, что судами сделано не было.

При этом, доводы страховой компании, что уплаченные Ширяевой Н.В. денежные средства, являются исключительно платой за подключение, являются формальными.

Как установлено, банк во исполнение заключенного договора уплачивает страховой компании страховую премию.

Таким образом, заемщик Ширяева Н.В, вследствие заключения договора страхования, уплачивая банку плату за подключение к программе страхования, фактически компенсирует ПАО Сбербанк расходы по оплате страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при отсутствии таких положений в договоре и условиях страхования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судами оценка действиям ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на предмет недобросовестности и злоупотребления правом при составлении условий страхования заемщиков, в частности Ширяевой Н.В, дана не была.

Между тем, условия страхования составлены ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" таким образом, что фактически исключают заемщика, компенсировавшего банку расходы по оплате страховой премии, из правоотношений по страхованию со страховой компанией, лишая его соответствующих прав как страхователя, предусмотренных законом, в частности на возврат ранее уплаченной страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 21 июля 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 21 июля 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы судов об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору приведены без учета положений вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем первой очереди, по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является именно банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору.

Страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что следует из условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова