Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-621/2024-(8Г-30141/2023)[88-3396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0003-01-2022-002936-05 по иску Власенко Д.А. к Вопиловской В.И, Власенко О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и производственного здания недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору дарения, взыскании судебных расходов; по иску акционерного общества АКБ "НООСФЕРА" к Вопиловской В.И, Власенко О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения земельного участка и производственного здания, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок и производственное здание Власенко Д.А, признав за ним право собственности

по кассационной жалобе акционерного общества АКБ "НООСФЕРА" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Д.А. обратился в суд с иском к Вопиловской В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и производственного здания недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору дарения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 9 августа 2013 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3008 кв.м, с кадастровым номером N, а также расположенного на земельном участке производственного здания, общей площадью 730, 9 кв.м, с кадастровым номером 04-02-02/055-2010-331, по адресу: "адрес". Сделка совершена с целью уклонения от обращения взыскания со стороны банка, в связи с предъявлением требований о погашении задолженности на общую сумму 4 000 000 руб. по факту неисполнения кредитного договора, где истец выступал в качестве поручителя. В рассматриваемый период у истца отсутствовало имущество для погашения требований, поэтому в силу родственных отношений с ответчиком, которая приходилась матерью бывшей супруги, истец формально заключил договор купли-продажи, который не имел фактических и правовых последствий, истец не получил указанную сумму в договоре, ответчик формально владел, но не пользовался и не распоряжался объектами недвижимости. Истец, не получив денежные средства, осуществлял право собственности на указанное имущество, фактически владел, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению до 27 сентября 2022 г, до момента когда стало известно, что ничтожная сделка со стороны ответчика исполнена путем отчуждения через заключение договора дарения 5 июля 2022 г. с Власенко О.Н. Указанный договор дарения, заключенный между ответчиком и Власенко О.Н, является последствием недействительности договора купли-продажи в силу своей ничтожности, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

17 января 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вопиловская (Власенко) О.Н, Управление Россреестра по Республике Алтай.

16 февраля 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "НООСФЕРА" (АО).

16 февраля 2023 г. к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ "НООСФЕРА" (АО) к Власенко Д.А. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения земельного участка и производственного здания, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок и производственное здание истцу, признании за ним права собственности.

В обоснование требований указано, что истец имеет неисполненные обязательства перед АКБ "НООСФЕРА" (АО). Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 г..по делу N2-2751/2012 в пользу АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-ФЛ со Скопинцева А.И, Чултыевой В.Н. и Власенко Д.А. в размере 3 611 750 руб. 91 коп. Также решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2014 г..по делу N2-13/2014 в пользу АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) со Скопинцева А.И, Чултыевой В.Н, Власенко Д.А. взыскана задолженность в сумме 750004 руб. 72 коп. Вышеуказанная задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. В отношении Власенко Д.А. на основании заявления банка "НООСФЕРА" велись исполнительные производства Турочакским отделом судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В настоящее время в отношении Власенко Д.А. Горно-Алтайским отделом службы судебных приставов ведется исполнительное производство. В течение длительного времени Власенко Д.А. не исполняет обязательства перед АКБ "НООСФЕРА" (АО) в связи с отсутствием у него достаточных доходов и имущества. Решение по требованию истца о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 3008 кв.м, и расположенного на земельном участке производственного здания по адресу "адрес" заключенного 9 августа 2013 г..между Власенко Д.А. и Вопиловской В.И. недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок влияет на права банка "Ноосфера", если требования истца будут удовлетворены, то в его собственности появится имущество, за счет которого могут быть исполнены его обязательства перед банком "НООСФЕРА".

Договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 008 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый N и расположенного на указанном земельном участке производственного здания общей площадью 730, 9 кв.м, по адресу "адрес" заключенный 9 августа 2013 г..между Власенко Д.А. и Вопиловской В.И, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка по отчуждению имущества, принадлежащего Власенко Д.А, должнику банка "НООСФЕРА", совершена 9 августа 2013 г, то есть, после выдачи исполнительного листа о взыскании долга в пользу банка "НООСФЕРА". В исковом заявлении Власенко Д.А. признает, что сделка совершена с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее Власенко Д.А. имущество, договор заключен формально, оплату по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества Власенко Д.А, как продавец, не получил, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества гораздо ниже рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества. У сторон оспариваемой сделки отсутствовали намерения прекратить и приобрести право собственности, поскольку Власенко Д.А. не утратил контроль над имуществом, продолжил управлять и пользоваться недвижимым имуществом, проданным Вопиловской В.И. Совершенные Власенко Д.А. действия по отчуждению имущества матери бывшей супруги свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, такая сделка заключена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что влечет недействительность сделки с момента совершения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вопиловская (Власенко) О.Н.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества АКБ "НООСФЕРА" Бесчасная С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2008 г. Власенко Д.А. и Вопиловская (Власенко) О.Н. состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 г. Горно-Алтайска от 23 марта 2022 г.

18 марта 2011 г. за истцом Власенко Д.А. зарегистрировано право собственности на производственное здание, назначение: нежилое, площадью 730, 9 кв.м, этажность 3, Литер А, инвентарный N, кадастровый (или условный номер) N, расположенное по адресу: "адрес"

11 мая 2011 г. распоряжением Администрации МО "Майминский район" Власенко Д.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 3 008 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"Б.

10 июня 2011 г. за Власенко Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3008 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

14 декабря 2012 г. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай взыскана в солидарном порядке со Скопинцева А.И, Власенко Д.А, Чултыевой В.Н. в пользу АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2011 г. в сумме 3 611 750 коп. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное Елисеевым Р.А. имущество: жилой дом, общей площадью 236, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 497 400 руб. земельного участка в размере 459 00 руб. Взысканы со Скопинцева А.И, Власенко Д.А, Чултыевой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб. 91 коп. с каждого. Взысканы с Елисеева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

22 января 2013 г. решение суда вступило в законную силу.

10 января 2014 г. Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай взысканы в солидарном порядке со Скопенцева А.И, Власенко Д.А, Челтыевой В.Н. в пользу АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору N- N от 23 августа 2011 г. проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2012 г. по 21 ноября 2013 г. в сумме 603 004 руб. 72 коп, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 23 августа 2013 г. по 21 ноября 2013 г. в сумме 100 000 руб, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 ноября 2012 г. по 21 ноября 2023 г. в сумме 50 000 руб. Взысканы со Скопенцева А.И, Власенко Д.А, Челтыевой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 730 руб. 05 коп, то есть по 3 576 руб. 68 коп. с каждого.

18 февраля 2014 г. решение суда вступило в законную силу.

9 августа 2013 г. между истцом Власенко Д.А. (продавец) и ответчиком Вопиловской В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 008 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый N и находящегося на земельном участке производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 730, 9 кв.м, этажность 3, Литер А, инвентарный N, кадастровый (или условный номер) N, расположенных по адресу: "адрес"Б. В соответствии с п. 5 данного договора, стоимость производственного здания сторонами согласована в размере 300 000 руб, стоимость земельного участка в размере 43 548 руб. 56 коп.

Согласно п. 5 договора стороны согласовали, что стоимость отчуждаемого производственного здания и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, в дальнейшем, изменению не подлежит. Денежные средства за указанное недвижимое имущество в полном объеме покупатель обязался передать продавцу в срок до 14 августа 2013 г. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате. По договоренности сторон ипотека в силу закона не возникает. 19 августа 2013 г. сделка прошла стадию государственной регистрации.

3 апреля 2014 г, 31 марта 2017 г. Вопиловской В.И. выданы на имя Власенко Д.А. доверенности сроком на три года и пять лет соответственно. Указанными доверенностями Вопиловская В.И. уполномочила Власенко Д.А, помимо права на осуществление от ее имени управления, пользования и распоряжения принадлежащими ей земельным участком и производственным зданием, расположенными по адресу: "адрес"Б, с правом продажи объектов за любую цену на любых условиях по своему усмотрению, также правом на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных органах.

Вопиловская В.И. внесла принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 593 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд СХППК "Сибирский партнер", о чем 14 июня 2021 г. между сторонами составлен и подписан передаточный акт.

Вопиловская В.И. внесла принадлежащее ей здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд СХППК "Сибирский партнер", о чем 19 июня 2021 г. между сторонами составлен и подписан передаточный акт. Здание оценено в 5 200 000 руб.

Сделки прошли государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

17 июня 2022 г. между СХППК "Сибирский партнер" и Вопиловской В.И. подписано соглашение о расторжении актов о передаче имущества, в соответствии с которым стороны признали недействительным и расторгли передаточные акты от 14 июля 2021 г, от 19 июля 2021 г, а также иные документы, связанные с передачей Вопиловской В.И. в качестве дополнительного паевого взноса в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 593 кв.м, и нежилого производственного здания с кадастровым номером N площадью 730, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности за Вопиловской В.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 593 кв.м, производственное здание, площадью 730, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" зарегистрированы в государственном реестре недвижимости номер и дата государственной регистрации права: от 30 июня 2022 г.; N от 30 июня 2022 г.

5 июля 2022 г. между Вопиловской В.Н. (даритель) и Вопиловской О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 3 593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады и расположенного на нем производственного здания, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 730, 9 кв.м. Документы основания возникновения права собственности дарителя Вопиловской В.Н. на земельный участок и производственное здание - соглашение о расторжении актов о передаче имущества от 17 июня 2022 г, акт приема-передачи имущества к соглашению о расторжении актов о передаче имущества от 17 июня 2022 г.

В настоящий момент собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 3 593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады и расположенного на нем производственного здания, площадью 730, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" является Вопиловская (Власенко) О.Н, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 11 июля 2022 г.

Судами установлено прекращение существования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, являющегося предметом спора, ввиду перераспределения земельных участков, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3 593 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Власенко Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта мнимой сделкой отсутствуют, поскольку направленность воли обеих сторон на создание иных правовых последствий, нежели купля-продажа имущества, не доказана. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований Власенко В. Д. по мотиву пропуска сроков исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований АКБ "НООСФЕРА", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом АКБ "НООСФЕРА" наличия охраняемого законом интерес в признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной. Поскольку по делу не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 9 августа 2013 г, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 5 июля 2022 г. судом также оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах предоставленных сторонам полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников, при этом, намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону, оспариваемый договор купли-продажи от 9 августа 2013 г. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, имущество передано в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта.

При этом правовая позиция истцов по делу, основанная на том, что сделка купли-продажи совершена лишь с целью избежать ответственности перед кредитором АКБ "НООСФЕРА", доказательствами не подтверждена, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания квалифицировать поведение сторон при заключении спорной сделки 9 августа 2013 г. в качестве недобросовестного, направленного на причинение ущерба кредиторам.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что спорные объекты недвижимости не выбывали из владения и пользования Власенко Д.А, как несостоятельные.

Так, судами установлено, что с момента приобретения имущества ответчик Вопиловская В.И. не устранилась от владения недвижимым имуществом, произвела его улучшение - увеличила площадь земельного участка до 3 593 кв.м, несла бремя содержания имущества, сдавала его в аренду, передавала земельный участок и производственное здание в качестве дополнительного паевого взноса в СХППК "Сибирский партнер", членом которого истец Власенко Д.А. не является, совершила обратную сделку, заключила договор дарения имущества с Власенко О.Н.

Исходя из того, что Вопиловская В.И. в течение всего периода владения реализовывала полномочия собственника недвижимости, предоставленные ей законом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что сторонами договора купли-продажи исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора, что полностью соответствует правовой цели и смыслу сделки, сделка сторонами фактически была исполнена.

Доводы о том, что ответчик, нарушая условия договора, не рассчиталась с истцом были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что исходя из условий договора, право собственности на вышеуказанное отчуждаемое производственное здание и земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сам факт государственной регистрации, подтверждает оплату по договору купли-продажи.

Кроме того, неполучение денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав сведения по исполнительным производствам, возбужденным в целях удовлетворения требований АКБ "НООСФЕРА", а также дополнительно истребованных доказательств относительно имущественного положения должника Власенко Д.А. за период получения банком исполнительных листов с 2013 г. по настоящее время, установив, что АКБ "НООСФЕРА" надлежащих мер для защиты своих прав как залогодержателя не предпринимал, на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительных производств и правовой судьбой исполнительных документов по существу не интересовался, фактически должных юридически-значимых действий по взысканию задолженности с 2017 года не производил, ограничившись формальным направлением исполнительных листов в службу судебных приставов, а спорное имущество предметом залога по кредитному договору не является, у кредитора АКБ "НООСФЕРА" имелась возможность исполнения обязательств за счет залогового имущества, стоимость которого была достаточна для погашения обязательства по кредитному договору, суды обоснованно пришли к выводу о том, что АКБ "НООСФЕРА" не представлено доказательств того, что выбранный способ защиты права является единственным доступным способом защиты прав кредитора, отсутствии оснований для признания заключения договора купли-продажи сторонами сделки с целью сокрытия имущества и исполнения обязательств по кредитному договору.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ "НООСФЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи