Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-656/2024-(8Г-30176/2023)[88-3318/2024]

N 88-3318/2024

г. Кемерово 31 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 04MS0010-01-2023-000043-11 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Климову Сергею Николаевичу, Климовой Ирине Владимировне, Климовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Климовой Ирины Владимировнына определение мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27.07.2023 о взыскании судебных расходови апелляционное определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.Н, Климовой И.В, Климовой Н.С. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с АО "Читаэнергосбыт", понесенные в связис рассмотрением дела судебные расходы, связанные с подготовкой возражений, юридической консультацией в размере 30 000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу, юридической консультации в размере 15 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Климову Сергею Николаевичу, Климовой Ирине Владимировне, Климовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27.07.2023 заявление Климова С.Н, Климовой И.В, Климовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2023 указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Климова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в порядке положений главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка Закаменского района республики Бурятия от 27.03.2023 исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Климову С.Н, Климовой И.В, Климовой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 08.06.2023 решение мирового судьи судебного участка Закаменского района республики Бурятия от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Между ответчиками Климовым С.Н, Климовой И.В, Климовой Н.С. (заказчики) и ООО "Позитив 03" в лице директора Ванзанова В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услугот 01.03.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде оказания юридической консультации по иску АО "Читаэнергосбыт", составление возражения, отзывов, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствиис условиями договора (пункт 3).

Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультацияпо вопросам незаконных требований АО "Читаэнергосбыт", составление возражения, разъяснения последствий судебных издержек, методов защитыи восстановления нарушенных прав, составление отзывов (пункт 3 договора от 01.03.2023).

Кроме того, между Климовым С.Н, Климовой И.В, Климовой Н.С. (заказчики) и ООО "Позитив 03" в лице директора Ванзанова В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услугот 10.05.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде оказания юридической консультации в связи с подачей апелляционной жалобы, подготовки возражений (отзывов) на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт", разъяснение линии защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3).

Оплата Климовым С.Н. услуг заказчика по договорам на оказание юридических услуг от 01.03.2023 и 10.05.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N, от 10.05.2023 N, что явилось основанием для подачи рассматриваемого заявления.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая категориюи степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также приняв во внимание, что их представитель в судебном разбирательствене участвовал, с материалами гражданского дела не знакомился, процессуальные документы однотипны и идентичны по содержанию, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определив ко взысканию в решении сумму расходов на юридические услуги, признанную им соразмерной, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении заявления установленное на основании должной оценки доказательств позволило судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении заявления по праву и размеру.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и акта их толкования, определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствамв соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов (определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела), носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27.07.2023 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова