Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-664/2024-(8Г-30184/2023)[88-3629/2024]

N 88-3629/2024

42RS0041-01-2023-000571-28

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробца Андрея Михайловича к Федораеву Захару Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 109100 рублей ущерба и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 492 рубля почтовых расходов обоснован тем, что ответчиком поврежден шлагбаум, расположенный на контрольно-пропускном пункте на подъезде к нежилому помещению (бару) истца.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июня 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 109100 рублей ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 492 рубля почтовых расходов, в остальном отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что: истец в рассмотрении дела не участвовал, доказательства в материалы дела не представил; суд апелляционной инстанции по собственной инициативе направил запросы с целью сбора доказательств по делу; в полицию с заявлением обращался не истец, а некая Матвеева, работающая в баре; Администрация г. Новокузнецка в своем ответе сообщила, что не выдавала истцу разрешения на установку шлагбаума; стоимость шлагбаума документально не подтверждена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что повреждение шлагбаума вызвано действиями ответчика, шлагбаум принадлежит истцу, представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены. В частности, областной суд указал, что факт повреждения имущества подтвержден как выраженной в исковом заявлении последовательной позицией истца, так и отказным материалом полиции, согласуется с объяснениями самого ответчика, данными в ходе проведенной следственными органами проверки, в которых он указал о повреждении им шлагбаума, отсутствии у него умысла на его повреждение, о не предположении им вероятности повреждения имущества своими действиями. Каких-либо оснований полагать, что поврежденный шлагбаум, исходя из места его расположения не принадлежит истцу, не установлено, отсутствие бухгалтерской документации на его приобретение, разрешения на установку сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на поврежденное имущество.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова