Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-668/2024-(8Г-30188/2023)[88-3386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N02RS0001-01-2023-000958-47 по иску прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах Дарсалямова А.И. к СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газификация" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, полагавшую об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горно-Алтайска в интересах Дарсалямовой А.И. обратился в суд с иском к СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай", просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу Дарсалямовой А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 511 руб. 30 коп, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что Дарсалямова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 28 сентября 2022 г. в результате течи системы отопления произошел залив ее квартиры, в результате чего Дарсалямовой А.И. был причинен материальный ущерб. Проведенной прокурором проверкой было установлено, что течь произошла в результате некачественного ремонта системы отопления, произведенного в рамках программы по капитальному ремонту подрядчиком ООО "Газификация".

20 февраля 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самаева В.Н.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г, удовлетворено частично исковое заявление прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах Дарсалямовой А.И. к СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. С СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" в пользу Дарсалямовой А.И. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 511 руб. 30 коп, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5 000 руб. Отказано прокурору г. Горно-Алтайска в удовлетворении исковых требований к СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" о взыскании в пользу Дарсалямовой А.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. С СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 610 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газификация" Ильясова Е.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель ООО "Газификация" Войнина В.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Алтай от 4 сентября 2013 г. N239 создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай", целью которого является организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Республики Алтай.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 28 июля 2014 г. N220 утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014 - 2043 годы", в рамках которой в плановый период 2017-2019 гг. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", запланирован, в том числе ремонт внутренних инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

11 февраля 2022 г. между СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" и ООО "Газификация" заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по "адрес". Согласно условиям данного договора в названном многоквартирном доме подрядной организацией должны быть проведены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, газоснабжения.

ООО "Газификация" в рамках вышеуказанных контрактных (договорных) обязательств в квартирах по "адрес" производился демонтаж металлических стояков совместно с первым запорно-регулировочным краном, которые заменялись на полипропиленовые трубы с запорно-регулировочным краном из такого же материала.

По окончании работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме по "адрес" ООО "Газификация" 28 сентября 2022 г. осуществлена подача отопления в данный многоквартирный дом, в результате которого произошло затопление "адрес" истца Дарсалямовой А.И, в связи с чем, последней причинен материальный ущерб в размере 115 511 руб. 30 коп, размер которого определен заключением экспертов ООО "Специализированная фирма "РЭТАлтай" N02-01/0810-23 от 23 мая 2023 г.

29 сентября 2022 г. на основании обращения Дарсалямовой А.И. контролирующей организацией КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" составлен акт в присутствии ведущего инженера по надзору за строительством КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" Морозова А.А, мастера ООО "Газификация" Цаценко А.Н. и председателя указанного многоквартирного дома Третьяковой М.Л, из которого следует, что произошло подтопление в восьмом подъезде. Результатом подтопления явилась открытая запорная арматура в "адрес".

Квартира N, принадлежащая на праве собственности Самаевой В.Н, расположена над квартирой N, принадлежащей материальному истцу Дарсалямовой А.И. В связи с тем, что при подаче отопления запорно-регулировочные краны в "адрес" были открыты, в результате поступления большого объема воды произошло затопление не только "адрес" Самаевой В.Н, но и "адрес" истца Дарсалямовой А.И, а также других квартир в восьмом подъезде, в частности квартир N, N, N, N, что следует из вышеуказанного акта КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" N2909 от 29 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай", взыскав с последнего в пользу Дарсалямовой А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 511 руб. 30 коп, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5 000 руб.

Вывод судов основан на том, что работники подрядной организации ООО "Газификация" при проведении в "адрес" работ по замене металлических стояков отопления совместно с первым запорно-регулировочным краном на полипропиленовые трубы после спайки этих труб с запорно-регулировочными кранами оставили их в открытом положении, что и явилось причиной затопления данной "адрес" всех других нижерасположенных квартир при подаче отопления 28 сентября 2022 г.

Доводы стороны ответчика о том, что СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно п. 5.1.30 договора подряда от 11 февраля 2022 г. ответственность перед истцом должна нести подрядная организация ООО "Газификация", судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Дарсалямова А.И. не лишена права предъявить исковые требования к СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай", так как ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Причинение ущерба истцу в результате осуществления подрядных работ и возмещение этого ущерба региональным оператором свидетельствует о спорных правоотношениях между СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" и ООО "Газификация" в рамках указанного договора подряда от 11 февраля 2022 г.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц.

Судом не признан надлежащим доказательством акт гидропневматической промывки системы отопления от 27 сентября 2022 г, согласно которому отопительная система промыта, опрессована, оборудование выдержало пневматическое, гидравлическое испытание и годно к работе, замечаний к акту нет, приняв во внимание пояснения "данные изъяты" ФИО14 согласно которым после затопления к ней подходил директор ООО "Газификация" Ходукин С.А. и просил подписать акт гидропневматического испытания, однако она отказалась, поскольку при ней опрессовка стояков и гидропневматическое испытание не проводились, представители заказчика не присутствовали, ей не известно, фактически проводились ли данные работы.

Кроме того, указанный акт подписан со стороны подрядной организации директором ООО "Газификация" Ходукиным С.А, представителем ЭСО работником АО "Горно-Алтайское ЖКХ" Сафроновым Ю.А. Со стороны заказчика данный акт не подписан. В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что подрядной организацией проводились указанные в акте работы не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры на ответчика СНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай", являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд правильно исходил из заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РЭТАлтай" N02-01/0810-23 от 23 мая 2023 г, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установившего размер ущерба в сумме 115 511 руб. 30 коп, Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и основанием к его отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газификация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи