Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-708/2024[88-3495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0015-01-2022-000254-56

по иску Оруспай Буяна Делгер-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Оруспай Буяна Делгер-ооловича на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Шебеко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оруспай Б.Д. обратился с иском к ООО "Автотрейд" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 г. в автосалоне "Auto expert" был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2682000 руб.

3 июня 2022 г. во время движения произошло задымление в салоне автомобиля, возник пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен.

1 августа 2022 год он отправил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В удовлетворении заявления отказано.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 г, взыскать с ООО "Автотрейд" уплаченные за товар денежные средства в размере 2682000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оруспай Б.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочному выводу о скрытом дефекте, о котором никто из сторон по делу не мог знать и соответственно, риск в отношении качества бывшего в употреблении автомобиля лежит на покупателе. Суд не установилв какой период возник данный недостаток, по чьей вине и предупреждал ли продавец покупателя о наличии дефектов.

В возражениях представитель ООО "Автотрейд" Шебеко В.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота.

По условиям пунктов 5, 8, 10.2 договора купли-продажи транспортного средства, до заключения договора транспортное средство находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, в случае выявления покупателем в течении 14 календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретённого транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию.

Из заключения эксперта N от 14 июля 2022 г. следует, что по результатам произведённой пожарно-технической экспертизы легкового автомобиля Тойота очаг пожара располагался в задней части внутри легкового автомобиля около подкрылка с водительской стороны, находившегося на проселочной дороге. Причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что возгорание первоначально произошло в задней левой части кузова в результате короткого замыкания основного шлейфа проводов, имеются следы замыкания, после этого аккумулятор сразу вспыхнул, в задней части сильнее произошло расплавление дисков. Никто самопроизвольные действия не производил. Шлейф сверху полностью закрыт и это является скрытым дефектом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль истек в 2013 г, после приобретения эксплуатировался в течение 6 месяцев, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому истец мог предъявить претензии к ответчику, истёк, при этом в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиля истец был уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему автомобиля с недостатками, возникшими до момента передачи ему автомобиля, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова