Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-729/2024[88-3689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0032-01-2022-000286-74

по иску Нечаевой Екатерины Андреевны к Яшкиной Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Яшкиной Татьяны Геннадьевны - Халяпина Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Халяпина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.А. обратилась с иском к Яшкиной Т.Г. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота. 22 августа 2021 г. водитель Бубнов А.С, управляя данным автомобилем, следовал по проезжей части ул. Советская с. Нижнекаменка Ордынского района. В ходе движения в районе дома N 93 по ул. Советская произошло столкновение с коровой, которая набежала на движущийся автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Корова принадлежит ответчику Яшкиной Т.Г. Стоимость ущерба составила с учетом износа составила 177215, 80 руб.

Просила суд взыскать с Яшкиной Т.Г. ущерб в размере 177215, 80 руб, судебные расходы.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г, решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение изменено в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, судебных расходов, взысканы с Яшкиной Т.Г. в пользу Нечаевой Е.А. ущерб в размере 159494 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4744 руб, расходы по оплате оценке 3600 руб, по оплате экспертизы 26820 руб, по оплате услуг представителя 16000 руб, всего в размере 210658 руб.

В кассационной жалобе представитель Яшкиной Т.Г. - Халяпин Д.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что итоговые вывода суда о существе показаний свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниями, которые свидетели предоставили суду в ходе допроса. В отсутствие законных оснований бремя доказывания по отсутствию тождества животного, изображенного на фото-слайдах, и коровы ответчика, судом необоснованно отнесено на ответчика. Указывает, что встречный иск судом не принят, однако и не возвращен с приложенными документами. Не согласен с приобщением протокола о ДТП к материалам дела. Истец не представил в материалы дела видеозапись ДТП, а только скриншоты с видео. Судом фактически не определен баланс вины сторон в событии ДТП без выяснения материального положения сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил отмененное кассационным судом решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2021 г. в 16:30 час. в с. Нижнекаменка Ордынского района Новосибирской области по ул. Советская произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Нечаевой Е.А. и под управлением водителя Бубнова А.С, и коровой, находящейся без присмотра, которая набежала на автомобиль, совершив с ним столкновение.

Определением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бубнова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям Бубнова А.А, отобранным в рамках административного производства по факту ДТП, он двигался на автомобиле Тойота по ул. Советская с. Нижнекаменка, увидев коров, снизил скорость и продолжил движение, в это время одна из коров прыгнула с обочины на автомобиль.

Из пояснений Яшкиной Т.Г. следует, что она содержит подсобное хозяйство, крупнорогатый скот. В связи с отсутствием пастуха, выпас производится в лесном массиве каждый день, вечером животные возвращаются домой. В августе 2021 года вечером домой пришла телка с видимыми телесными повреждениями, хромала на правую ногу, был поврежден бок. В этот же день она узнала о том, что ее сбил автомобиль. За оставление коровы в населенном пункте был составлен административный протокол.

Согласно схеме ДТП от 22 августа 2021 г. столкновение произошло на проезжей части на расстоянии до 1, 2 и 1, 5 м от правой обочины.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ" от 29 июня 2022 г, повреждения автомобиля локализованы спереди справа, весь комплекс повреждения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Информация о скорости движения автомобиля отсутствует. Однако даже в случае возникновения опасности для движения и до момента ДТП за 1 секунду, при том, что реакция водителя и время приведения тормозной системы в действие составляет 0, 9 секунды, учитывая движение коровы в сторону автомобиля, наиболее вероятно, что водитель не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Из раскадровки видеозаписи ДТП следует, что корова находилась на обочине без сопровождающего лица, и, находясь на незначительном расстоянии впереди от автомобиля, резко начала движение в сторону автомобиля во встречном направлении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Яшкина Т.Г. является собственником указанной коровы, ненадлежащим образом исполняла обязанности по осуществлению контролируемого выгула принадлежащего ей домашнего животного - коровы, за что была привлечена к административной ответственности, в результате чего стало возможным столкновение данного животного с автомобилем, принадлежащего истцу, и причинение последнему ущерба, который подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица - ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения вины в ДТП, определилвину в ДТП как 10% - вина водителя, 90% - вина ответчика, в силу чего изменил решение в части суммы материального ущерба и судебных расходов, снизив их размер ко взысканию в соответствующей части.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что участвовавшая в ДТП корова принадлежит ответчику Яшкиной Т.Г, которая не выполнила установленные правила выгула животного, допустив свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги.

Водитель же автомобиля избежать столкновения с коровой возможности не имел ввиду внезапно возникшей опасности (резкого движения коровы с обочины в сторону автомобилю), при этом управлял источником повышенной опасности, продолжая движение при наличии коров, не учел непредсказуемое поведение животного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно определилвину в ДТП как 10% - вина водителя, 90% - вина ответчика.

При определении размера взыскиваемого ущерба судом апелляционной инстанции дана оценка и материальному положению ответчика, оснований для снижения суд не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции обосновано рассмотрел дело после отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в определении которого от 12 июля 2023 г. указано о направлении дела на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции, а при изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции фактически вынес новое решение с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведённых в вышеуказанном определении.

В данной части доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Необоснованны доводы кассационной жалобы и в части непринятия судом встречного искового заявления, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принятия судом апелляционной инстанции встречного искового заявления, при этом суд апелляционной инстанции определения о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не выносил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова