Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-758/2024[88-3498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Шульц Н.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2022-013967-61 по иску Чернышова Сергея Юрьевича к Осетрову Антону Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Осетрова Антона Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышов С.Ю. обратился в суд с иском к Осетрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz, под управлением Чернышова С.Ю, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Осетров А.В, управляющий автомобилем УАЗ Patriot, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 083 руб, судебные расходы в размере 64 280, 96 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, с Осетрова А.В. в пользу Чернышова С.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 083 руб, судебные расходы в размере 36 280, 96 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Осетровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 г. в 11.05 час. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средства: УАЗ Patriot, под управлением собственника Осетрова А.В. и Mersedes-Benz, под управлением собственника Чернышова С.Ю.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2022 г, следует, что водитель Чернышов С.Ю, управляя технически исправным транспортным средством Mersedes-Benz, после выезда задним ходом из парковочного кармана продолжил движение по ул. Вавилова со стороны "адрес". При совершении маневра поворота налево произошло столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством - УАЗ Patriot, под управлением Осетрова А.В, который начал осуществлять обгон Mersedes-Benz по полосе, предназначенной для встречного движения.

22 сентября 2022 г. в отношении Чернышова С.Ю. вынесено постановление N, по делу об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 сентября 2022 г. Осетров А.В. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, при этом, в действиях Чернышова С.Ю. состава административного правонарушения установлено не было, о чем принято 22 сентября 2022 г. определение.

Гражданская ответственность водителя Mersedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Осетрова А.В, управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, - застрахована не была.

Размер ущерба установлено на основании досудебного заключения ООО СЦ "Легион" N от 4 октября 2022 г, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 083 руб, с учетом износа - 128 736 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение п.п.10.1, 11.2 ПДЦ РФ водитель Осетров А.В, начал маневр обгона, когда водитель Чернышов С.Ю. подал сигнал поворота налево; при этом, водитель УАЗ Patriot вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию до впереди идущего ТС, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, действиях водителя Осетрова А.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Осетрова А.В. в пользу Чернышова С.Ю. материального ущерба в размере 264 083 руб.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о наличии в действиях Чернышова С.Ю. нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в связи с чем ущерб не подлежал взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, принцип оценки которых судебными инстанциями не нарушен.

Так, из видеозаписи регистратора очевидца ДТП (установленного на транспортном средстве, которое осуществляло движение по ул. Вавилова непосредственно за участниками ДТП), визуально установлено, что водитель автомобиля Mersedes-Benz, завершив выезд из парковочного кармана задним ходом, перед столкновением транспортных средств уже осуществлял движение в попутном направлении с ответчиком в одной полосе.

Вместе с тем в нарушение приведенных пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ водитель Осетров А.В, начал маневр обгона, пересекая разделительную полосу и выезжая на полосу встречного движения в то время, когда водитель Mersedes-Benz Чернышов С.Ю, двигаясь впереди автомобиля УАЗ Patriot, в попутном направлении с соблюдением требований п.8.2 ПДД РФ подал сигнал поворота налево, при этом, занял соответствующее крайнее положение, на проезжей части, максимально сместившись в левую часть полосы движения, что не противоречит требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что водитель Осетров А.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, вследствие чего утратил контроль за дорожной обстановкой, чем нарушил п.10.1 ПДД. При этом, в нарушении п.8.1 ПДД РФ намереваясь совершить маневр обгона, водитель УАЗ Patriot, не убедился в его безопасности, начал совершать маневр без подачи сигнала световым указателем поворота, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Довод жалобы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен с учетом износа запасных деталей также подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, восстановление транспортного средства истца должно производиться новыми деталями, это в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на субъективном восприятии обстоятельств ДТП, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осетрова Антона Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Шульц Н.В.

Кравченко Н.Н.