Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-812/2024[88-3449/2024]

N88-3449/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N70RS0001-01-2023-002291-71 по иску Боровикова О.П. к ЖК "Университетский", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, ИП Абдуллаевой Ю.Н. о сносе строения

по кассационным жалобам Жилищного кооператива "Университетский" и представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Ю.Н. - Курносова В.И. на апелляционное определение Томского областного суда от 26 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков О.П. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ЖК "Университетский", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Ю.Н, просил суд обязать ответчиков убрать киоск (торговый объект "Цветы Азалии") от нежилого помещения истца по адресу: "адрес" кадастровый N.

В ходе рассмотрения спора ответчики обратились с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Истец в лице представителя Штефан Н.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г. ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г, Томска от 25 июля 2023 г. отменено. Гражданское дело N2-1999/2023 по иску Боровикова О.П. к ЖК "Университетский", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, ИП Абдуллаевой Ю.Н. о сносе строения направлено в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председателем правления Жилищного кооператива "Университетский" Каричевым В.К. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом второй инстанции норм права.

Представителем индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Ю.Н. - Курносовым В.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом второй инстанции норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции, пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области, поскольку, по мнению районного суда, данный спор носит экономический характер, так как стороны по делу - истец Боровиков О.П. и ответчик Абдуллаева Ю.Н. являются индивидуальными предпринимателями, доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", обслуживание которого осуществляет ЖК "Университетский", сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие экономического характера в спорных правоотношениях, суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы кассаторов о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, который, проанализировав материалы дела и характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражному суду.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из характера правоотношений, статусов лиц, участвующих в деле, их видов деятельности, цели использования спорного объекта, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из искового заявления Боровикова О.П. следует, что предметом настоящего спора является демонтаж временного объекта (павильона), самовольно установленного ИП Абдуллаевой Ю.Н, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", при этом, иск Боровикова О.П. предъявлен им, как физическим лицом, в целях защиты права собственника пользоваться недвижимым имуществом в связи с чинимыми к этому препятствиями в виде несогласованном расположении в непосредственной близости к нежилому помещению киоска, закрывающего окна и фасад строения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку само по себе наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей при рассмотрении требований о сносе строения, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что ИП Боровиков О.П. осуществляет в принадлежащих ему нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, сделанным выводам не противоречит, так как предмет спора связан с осуществлением Боровиковым О.П. своих полномочий собственника нежилых помещений безотносительно к виду осуществляемой в них деятельности, факт наличия у ИП Боровикова О.П. статуса предпринимателя, а также то обстоятельство, что ЖК "Университетский" является юридическим лицом, а муниципальное образование "Город Томск" - органом местного самоуправления, о подсудности спора арбитражному суду не свидетельствует, поскольку возникший спор с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не связан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка суда первой инстанции о нахождении спорного строения на землях неразграниченной государственной собственности, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2022 г. по делу NА67-2670/2022 неубедительна, так как значения для определения подсудности спора не имеет, а указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении спора по существу в целях определения надлежащих ответчиков по заявленному требованию.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жилищного кооператива "Университетский" и представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Ю.Н. - Курносова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон