Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-813/2024[88-3873/2024]

N 88-3873/2024

город Кемерово 15 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4526/2015; 55RS0006-01-2015-005020-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Чижковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чижковой Татьяны Геннадьевны на определение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда города Омска от 14 июня 2023 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО "Коммерческий Долговой Центр" его правопреемником ООО "Филберт".

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. определение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Чижкова Т.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 27.11.2015 с Чижковой Т.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N PL-PL20723406130608 от 11.06.2013 в размере 410657, 31 рублей, государственная пошлина в размере 7306, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2.03.2016 решение Советского районного суда города Омска от 27.11.2015 оставлено без изменения.

16.10.2016 АО "Райффайзенбанк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 7743 уступило ООО "Коммерческий долговой центр" право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N PL- PL20723406130608, заключенному 11.06.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чижковой Т.Г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2018 произведена замена взыскателя по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр".

20.11.2021 ООО "Коммерческий Долговой Центр" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым ООО "Коммерческий долговой центр" уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по указанному кредитному договору к Чижковой Т.Г, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора уступки прав (требований) N 1 от 20.11.2021, а также реестром уступаемых прав.

Отделом судебных приставов по Советскому АО города Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании выданного 14.03.2016 взыскателю исполнительного листа ФС N в отношении Чижковой Т.Г. несколько раз возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Последний раз исполнительное производство было возбуждено 03.02.2023 (N N, сумма взыскания 417963, 88 руб.), которое было окончено 4.04.2023 по аналогичным основаниям, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя ООО "Коммерческий Долговой Центр" его правопреемником - ООО "Филберт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования к заявителю произошла на стадии исполнения решение Советского районного суда города Омска от 27.11.2015, в связи с чем личность нового кредитора в данном случае не имеет значения, а возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы задолженности по исполнительному производству судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, доказательства погашения суммы задолженности, взысканной по данному решению заявителем в суд первой, апелляционной инстанции не представлены

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова