Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-826/2024[88-3593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2023, УИД: 55RS0005-01-2022-003937-33 по иску Подорожкина Сергея Петровича к муниципальному предприятию г.Омска "Электрический транспорт" о признании приказа незаконным, взыскании незаконно недополученной премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подорожкина Сергея Петровича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подорожкин С.П. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (далее по тексту также - МП г.Омска "ЭТ") о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 20 августа 2021 г. работает в муниципальном предприятии города Омска "Электрический транспорт" филиал "Троллейбусное депо" в должности водителя троллейбуса 3 класса.

29 апреля 2022 г. начальником филиала "Троллейбусное депо" МП г.Омска "ЭТ" вынесен приказ о применении к Подоржкину С.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, уменьшения основной производственной премии за апрель 2022 года на 20%.

Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, доказательств нарушения правил дорожного движения у работодателя не имеется, как и не имеется оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным приказ N от 29 апреля 2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 1477 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Подорожкина С.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Подорожкин С.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Подорожкин С.П. получил судебное извещение 1 февраля 2024 г, МП г.Омска "ЭТ" - 19 января 2024 г, Государственная инспекция труда в Омской области - 18 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства Подорожкина С.П, поступившего в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2024 г, об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по техническим причинам в связи с поздним поступлением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между МП г. Омска "ЭТ" (работодатель) и Подорожкиным С.П. (работник) заключен трудовой договор N от 20 августа 2021 г.

Согласно трудовому договору и приказу N от 20 августа 2021 г. Подорожкин С.П. принят на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса в муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" филиал "Троллейбусное депо" в подразделение "Служба движения". Принят по основному месту работы на неопределенный срок.

По условиям трудового договора истец подчиняется начальнику колонны в рамках должностной инструкции от 8 апреля 2019 г. N водителя троллейбуса (пункт 1.6).

Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 4.1.).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка 92 рублей 13 копеек за час работы; доплата в виде районного коэффициента 15%, доплата за ночные часы 40% (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику установлен режим работы по расписаниям троллейбусов по маршрутам: - с разделением рабочего дня на части, без разделения рабочего дня на части. График работы: рабочее время по графику, утверждаемому ежемесячно руководителем филиала. Работа с разделением рабочего дня на части, работа без разделения рабочего дня на части указывается в графике работы. Время выхода и захода, время отстоя, перерывы для отдыха и питания указываются в расписании движения, которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка. Графики работы доводятся до работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 января 2021 г. пункт 4.2 трудового договора N изменен, увеличен размер тарифной ставки до 96 рублей 10 копеек за один час работы. Остальные условия трудового договора не изменились.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 8 сентября 2021 г. к трудовому договору N, по которому истец работает в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, пункт 4.2. дополнен указанием о произведении доплаты за вредность в размере 4% премии, согласно Положению по оплате труда и премированию, премия за перевезенных пассажиров 45 копеек за каждого перевезенного пассажира, доплата за напряженность составляет 25%.

Как следует из справки ревизора по безопасности движения МП г. Омска "ЭТ" Я, по результатам контроля от 19 апреля 2022 г. на остановке общественного транспорта "Городской музей" с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, в 15 часов 19 минут по маршруту (гаражный номер троллейбуса N) выявлено нарушение "Заезд и выезд с остановки общественного транспорта без включения сигнала поворотников троллейбуса, в результате чего водителем создана аварийная опасная ситуация (видео)".

По результатам данной справки от работника - водителя троллейбуса Подорожкина С.П. затребовано объяснение.

Из объяснения Подорожкина С.П. от 22 апреля 2022 г. следует, что 22 апреля 2022 г. он был ознакомлен с допуском, в котором описывались нарушения правил, допущенных им и которые были выявлены сотрудником безопасности движения, которого он не видел. Указал, что обязан признавать нарушенные им правила и нести за них ответственность при условиях: 1) нарушение, допущенное им, доведено ему на месте его совершения и в присутствии сотрудников этой службы; 2) если ему будет предоставлен материал видеофиксации его нарушения правил; 3) наличия акта по его нарушению, который подписан тремя неизвестными свидетелями, которые знают в совершенстве, допущенные им нарушения. Считал, что ни один из приведенных пунктов не соблюден сотрудником безопасности.

Приказом N от 29 апреля 2022 г. начальника филиала "Троллейбусное депо" муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в связи с выявленным 19 апреля 2022 г. нарушением в работе водителя колонны N 1 филиала "Троллейбусное депо" Подорожкина С.П, выразившимся в том, что перед началом движения и остановкой не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем совершил дисциплинарный проступок, нарушив пункт 2.10.1 (ПДД 8.1) должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной 8 апреля 2019г, к Подорожкину С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанным приказом основная производственная премия за апрель 2022 года, подлежащая выплате Подорожкину С.П, уменьшена на 20%. В качестве основания привлечения Подорожкина С.П. в дисциплинарной ответственности указаны копия путевого листа N, справка по результатам контроля от 19 апреля 2022 г, объяснительная Подорожкина С.П.

Согласно акту от 30 апреля 2022 г, составленному диспетчером колонны N С, контролером технического состояния Л, контролером КПП Ч, водителю троллейбуса Подорожкину С.П. при выезде на линию КПП было предложено под роспись ознакомиться с приказом N от 29 апреля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания, по нарушению должностной инструкции пункта2.10.1 (ПДД п. 8.1).

С приказом N от 29 апреля 2022 г. водитель троллейбуса Подорожкин С.П. ознакомился, подписывать отказался.

Полагая, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, ссылаясь на отсутствие нарушений правил дорожного движения в указанную дату, Подорожкин С.П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая трудовой спор, установив совершение истцом дисциплинарного проступка, и правомерное в связи с этим привлечение его к дисциплинарной ответственности, соответствие меры наказания работника тяжести проступка, справедливости и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания, законности изданного работодателем в отношении работника Подорожкина С.П. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Анализ приведенных положении Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системной взаимосвязи показывает, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из положений коллективного трудового договора МП г. Омска "ЭТ" на 2019-2022 годы и трудового договора N следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1).

В соответствии с положениями должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной МП г. Омска "ЭТ" от 8 апреля 2019 г, водитель транспортного средства категории "Тb" (далее - водитель троллейбуса) осуществляет управление троллейбусом с соблюдением Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации троллейбуса (пункт 1.1 должностной инструкции).

Водитель троллейбуса является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на троллейбусе во время работы (пункт 1.2 должностной инструкции).

На основании пункта 1.6 должностной инструкции водитель троллейбуса должен уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения. Соблюдать Правила дорожного движения и Правила технической эксплуатации троллейбуса. Обеспечивать безопасную посадку и высадку пассажиров троллейбуса, их перевозку либо прием, размещение и перевозку багажа. Использовать зеркала заднего вида при маневрировании. Прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению.

Водитель троллейбуса должен знать настоящую должностную инструкцию, Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 1.9.1 и 1.9.2 должностной инструкции).

Основной обязанностью водителя троллейбуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения (п.2.1 должностной инструкции).

Во время работы водитель троллейбуса обязан соблюдать Правила дорожного движения и обеспечивать безопасность движения (пункты 2.10.1 и 2.10.2 должностной инструкции).

При подъезде к остановочному пункту водитель троллейбуса обязан: включить указатель поворота и снизить скорость движения с таким расчетом, чтобы остановка троллейбуса была произведена плавно (пункт 2.16.1 должностной инструкции).

Перед отправлением с остановочного пункта водитель троллейбуса обязан включить указатель поворота (пункт 2.18.2 должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией водитель троллейбуса Подорожкин С.П. ознакомлен 20 августа 2021 г, что следует из журнала регистрации ознакомлений с должностными инструкциями.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников МП г. Омска "ЭТ" от 29 июля 2019 г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Предъявляя иск к ответчику и заявляя настоящие требования, истец Подорожкин С.П. ссылался на то, что он фактически 19 апреля 2022 г. не выходил на маршрут N (гаражный номер троллейбуса N).

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно копии путевого листа N от 19 апреля 2022г. водитель Подорожкин С.П. на троллейбусе N работал по маршруту N. На путевом листе также имеются отметки о том, что 19 апреля 2022г. водитель Подорожкин С.П. прошел медицинский осмотр, а троллейбус N 19 апреля 2022г. прошел предрейсовый контроль технического состояния. В путевом листе стоит подпись водителя Подорожкина С.П. о приеме и о сдаче троллейбуса в депо.

Графиком работников МП г. Омска "ЭТ" на апрель 2022 года предусмотрено, что 19 апреля 2022 г. у водителя Подорожкина С.П. определен рабочий день разделенный.

Согласно журналу предрейсового медосмотра водителей, Подорожкин С.П. 19 апреля 2022 г. был осмотрен медицинским работником и допущен к рейсу, имеется подпись Подорожкина С.П.

Из журнала регистрации предрейсового контроля троллейбусов следует, что 19 апреля 2022 г. троллейбус N прошел предрейсовый контроль, стоит подпись водителя Подорожкина С.П..

В ходе судебного разбирательства по делу истец Подорожкин С.П. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности составления путевого листа от 19 апреля 2022 г, полагая, что спорный путевой лист сфальсифицирован.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 9 января 2023 г. по делу была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N и от 30 мая 2023 г. N, время выполнения подписи и ее расшифровки от имени Подорожкина С.П. на путевом листе троллейбуса N от 19 апреля 2022 г. попадает в проверяемый интервал времени (не ранее апреля 2022), и оттиски штампов о прохождении медосмотра Г. и З. в путевом листе троллейбуса N от 19 апреля 2022г. были нанесены в период с 6 февраля 2022 г. по 15 мая 2022 г..

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов истца о том, что 19 апреля 2022 г. он не выходил в рейс, поскольку данные доводы опровергаются путевым листом с подписью истца, графиком работников МП г. Омска "ЭТ" на апрель 2022 года, журналом предрейсового медицинского осмотра водителей с подписью Подорожкина С.П, журналом регистрации предрейсового контроля троллейбусов.

Также в заключении эксперта не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что подпись от его имени выполнена в иной промежуток времени.

Доводы истца о том, что из видеофайла не следует, кто именно находился за рулем троллейбуса N 19 апреля 2022 г. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются путевым листом с подписью истца, графиком работников МП г. Омска "ЭТ" на апрель 2022 года, журналом предрейсового медицинского осмотра водителей с подписью Подорожкина С.П, журналом регистрации предрейсового контроля троллейбусов.

Согласно материалам дела, путевой лист выдан 19 апреля 2022 г, о чем имеется подпись истца о выходе на маршрут 19 апреля 2022 г. и прохождении им в 6 часов 30 минут предрейсового контроля, его отметками о выполнении остановок в течение времени всего маршрута.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирсервис" о предоставлении документов, отражающих фактическое время передвижения троллейбуса ЗиУ-628Г "Тролза", регистрационный N по муниципальному маршруту регулярных перевозок N19.04.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно подробному отчету муниципального предприятия г. Омска "Пассажирсервис" о работе водителя 19 апреля 2022 г, маршрут N (гаражный N) на остановке общественного транспорта "Городской музей" троллейбус по плану должен был прибыть в 15 часов 19 минут, а фактически прибыл в 15 часов 16 минут.

Из ведомости фактических отметок транспортных средств на остановочных пунктах следует, что 19 апреля 2022 г. маршрут N (гаражный N) прибыл на остановку общественного транспорта "Городской музей" в 15 часов 18 минут 40 секунд, отошел от остановки в 15 часов 19 минут 00 секунд.

Кроме того, на запрос судебной коллегии эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" С. в ответе от 20 сентября 2023 г. отразил, что на исследованной экспертом видеозаписи, зафиксирован период времени 19 апреля 2022г. с 15 часов 19 минут 04 секунд до 15 часов 19 минут 37 секунд Омского времени.

Указанное незначительное расхождение в секундах по времени свидетельствует о допустимом отклонении приборов учета.

Из оспариваемого приказа ответчика следует, что основанием применения к истцу меры дисциплинарного взыскании явилась справка ревизора по безопасности движения МП г. Омска "ЭТ" Я. по результатам контроля от 19 апреля 2022 г, согласно которой на остановке общественного транспорта "Городской музей" в 15 часов 19 минут по маршруту N выявлено нарушение "Заезд и выезд с ООТ без поворотников, в результате создание аварийной опасной ситуации (видео)".

Свидетель Я. (ревизор по безопасности движения МП г. Омска "ЭТ") подтвердила факт ее выхода на маршрут контроля, фиксации нарушения правил дорожного движения водителем Подорожкиным С.П. при управлении 19 апреля 2022 г. троллейбусом (гаражный N) и следовании по маршруту N. Пояснила о проведении видеофиксации допущенного нарушения в связи с исполнением ею своих непосредственных должностных обязанностей.

Из должностной инструкции ревизора по безопасности дорожного движения МП г. Омска "ЭТ" от 30 июня 2021 г. следует, что ревизор по безопасности дорожного движения ведет вопросы по обеспечению безопасности движения на электротранспорте (пункт 1.1). Осуществляет постоянный контроль за работой водителей на линии, соблюдения ими ПДД, ПТЭ, ПТБ, порядком ведения технической документации на подвижном составе (пункт 2.1). Заполняет личные карточки водителей, ведет учет и анализ ДТП и ПДД (пункт 2.2). Готовит приказы, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, а также приказы о наказании водителей за нарушение ПДД (пункт 2.5).

Согласно представленному ответчиком видеофайлу (VID "данные изъяты""), созданному 19 апреля 2022 г, и заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 24 ноября 2022 г. по его (файл с видео) исследованию, на видеозаписи зафиксировано движение по направлению справа налево относительно оптической оси объектива видеокамеры вдоль оси проезжей части дороги, ближе к правому (наиболее приближенному к объективу видеокамеры) краю проезжей части транспортного средства, по форме схожего с троллейбусом типа ЗиУ-682Г. Троллейбус окрашен в основном в цвета оттенков синего, красного цвета и в белый цвет, с надписями. На троллейбусе на передней его части справа под ветровым окном нанесен N, номер маршрута троллейбуса N указан на боковой части троллейбуса и на его передней части сверху и на ветровом стекле. На видеозаписи зафиксировано, как троллейбус подъезжает к краю проезжей части, останавливается, осуществляется высадка - посадка пассажиров. Далее троллейбус начинает движение, и движется до выхода за границы кадра в первоначальном направлении по проезжей части вдоль нее ближе к правому краю проезжей части.

Эксперт при анализе представленной видеозаписи пришел к выводу о том, что при включении указателя левого поворота заднего на троллейбусе, такое включение должно отразиться на кадре видеозаписи в виде изменения яркости в месте расположения соответствующего указателя поворота, но при исследовании такого изменения яркости не наблюдается как до начала движения, так и после начала движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Установив, что водитель троллейбуса Подорожкин С.П. во время исполнения своих трудовых обязанностей водителя перед началом движения и остановкой не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил положения должностной инструкции и Правил дорожного движения Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что истцом, как работником допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.10.1 (ПДД п. 8.1) должностной инструкции об обязанности водителя при работе на линии соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик, как работодатель, был вправе применить к работнику, допустившему такие нарушение, меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения водителем троллейбуса должностных обязанностей, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" ранее были оценены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверность выводов указанного экспертного заключения в целом не вызывает сомнений у суда, так как не противоречит иным доказательствам. При этом, оценка судом экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым положениями частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки данного доказательства судами первой и апелляционной инстанции мотивированно отражены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам истца о том, что факт нарушения не зафиксирован уполномоченными органами и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не был привлечен, и что в результате нарушения водителем Правил дорожного движения не произошло дорожно-транспортное происшествие, суды правомерно исходили из того, что истец, выполняя возложенные на него функции по соблюдению Правил дорожного движения, и, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать такие условия при движении, которые должны быть безопасными и не повлечь нарушение Правил дорожного движения.

Должность истца (водитель троллейбуса) связана с обеспечением безопасности движения электрического транспорта, в связи с чем ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в области дорожного движения не может быть признано незначительным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, письменных доказательств, положений действующего трудового законодательства, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что Подорожкиным С.П. был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности, мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив, что истец 29 апреля 2022г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, нарушение им правил дорожного движения при выполнении им трудовых обязанностей, суды правомерно пришли к выводу, что ввиду указанного нарушения работодатель обоснованно лишил работника Подорожкина С.П. премии за апрель 2022 года на 20%, что согласуется с Положением об оплате труда и премированию водителей трамваев и троллейбусов МП г. Омска "ЭТ" от 29 июля 2019 г, согласно которому основанием для неначисления премии работнику (снижение премий, начисляемых по пунктам 3.2.1 и 3.2.2 настоящего положения) до 100% при наличии привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в виде замечания, выговора или увольнения) является нарушение требований должностной инструкции, приказов по предприятию, филиалу, правил техники безопасности (ПТБ), правил противопожарной эксплуатации (ПТЭ), правил дорожного движения (ПДД) (п.4.1).

Доводы истца о том, что троллейбус N 19 апреля 2022 г. находился в депо МП г. Омска "ЭТ" на техническом обслуживании и не выходил по маршруту N, опровергаются записями, содержащимися в книге троллейбуса N, согласно которым 19 апреля 2022 г. была сделана заявка на техническое обслуживание троллейбуса N, при этом данных о том, что заявка на техническое обслуживание троллейбуса водителем Подорожкиным С.П. сделана в утреннее время, до выхода троллейбуса на маршрут движения, не содержится.

Кроме того, указанные утверждения истца опровергаются ответом муниципального предприятия г. Омска "Пассажирсервис" о том, что троллейбус N следовал 19 апреля 2022г. по маршруту N.

Таким образом, вывод судов о том, что 19 апреля 2022 г. троллейбус N следовал по маршруту N, является правильным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подорожкина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: