Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-87/2024-(8Г-27548/2023)[88-3879/2024]

N 88-3879/2024

54 RS0035-01-2023-000587-95

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Усть-Таркского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Усть-Таркский детский сад "Колосок"" (далее - Учреждение) и Администрации Усть-Таркского района Новосибирской области (далее - Администрация) об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Администрации на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что проверкой выявлено ненадлежащее состояние ограждения территории детского сада, что нарушает требования антитеррористической защищённости, безопасности пребывающим там лиц, меры по финансированию расходов на устранение нарушений не приняты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - на Учреждение возложена обязанность установить периметральное ограждение высотой не менее 2, 5 метров, на Администрацию возложена обязанность обеспечить финансирование работ по его установке.

В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что установка ограждения дошкольного образовательного учреждения не предусмотрена действующим законодательством в качестве меры антитеррористической защищенности и не является обязательной.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", ГОСТ Р 57278-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения" и исходили из того, что осуществление деятельности детского сада в отсутствие периметрального защитного ограждения высотой не менее 2, 5 метров не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, при этом обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, их территории, получивших лицензию, в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств, возложено действующим законодательством на органы местного самоуправления.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и положений вышеуказанных подзаконных правовых актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова