Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-887/2024[88-4103/2024]

N 88-4103/2024

22RS0066-01-2023-000587-28

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кисловой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Скобиной О.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 289201 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 144600, 60 рублей штрафа обоснован ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств и их просрочкой, вынесением финансовым уполномоченным решения о взыскании 134200 рублей расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 120000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтено злоупотребление истицей правом, выразившемся в том, что она уклонилась от предоставления автомобиля для повторного ремонта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что период восстановительного ремонт автомобиля, принадлежащего Кисловой Т.Б. (в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта), превысил 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, о чем многократно заявлялось в направленных в адрес страховщика претензиях. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 22 сентября 2021 г. по 18 ноября 2021 г, при этом часть ремонтных работ выполнена некачественно.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях Кисловой Т.Б. признаков недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении предоставления автомобиля на ремонт, она воспользовалась законным правом требования страхового возмещения в денежном выражении после того, как поняла, что выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право потребителя на своевременное предоставление страхового возмещения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева