Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-908/2024[88-3603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000047-37 по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Еськовой О А о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, по кассационной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкина Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя администрации Ангарского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - Пахолкина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Еськовой О.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым N по "адрес" в рамках договора участия в долевом строительстве возведен жилой дом. Согласно акту обследования микрорайона "4 Сезона" от 1 ноября 2022 г. выявлены факты несоответствия жилого дома проектной документации, поскольку ответчиком демонтирован навес, вместо него построен гараж, в связи с чем, велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома; заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию.

Истец просил признать реконструкцию вышеназванного жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкин Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор, указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не установилюридически значимые обстоятельства, а именно имела ли произведенная реконструкция признаки самовольной постройки. Автор жалобы полагает, что отказ в назначении экспертизы незаконен и может привести к использованию реконструированного жилого объекта, который возможно возведен с нарушением строительных норм и правил, как самими собственниками, так и иными гражданами, не являющимися жильцами указанного дома. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении истца, основанными на том, что иск предъявлен только к тем собственникам микрорайона "4 сезона", которые ранее обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с исками о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, недопустимым доказательством является ответ ЗАО "Стройкомплекса" от 10 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства ФИО1, учитывая, что последний не является участником настоящего спора. Дом, в отношении которого застройщиком даны рекомендации построен по другой проектной документации, имеет иную конфигурацию и планировку, отличную от планировки жилого дома ответчика. В связи с чем, полагает, что ссылка в решении суда на указанный документ незаконна, не является доказательством по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право общей собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 10 января 2020 г.

На земельном участке находится жилой дом площадью 104, 6 кв.м с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности ответчику. Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию N).

Согласно проектной документации N в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по "адрес", выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: демонтирован навес, вместо него построен гараж, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлен акт от 1 ноября 2022 г.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт проведения работ, отраженных в акте.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении иска, учитывая, что реконструкция выполнена в принадлежащем ответчику индивидуальном жилом доме, расположенном в пределах принадлежащего ему же земельного участка и для ее проведения не требовалось получение разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что ответчиками самовольно произведена реконструкция жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчика, расположен на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, площадью 104, 6 кв.м, суды пришли к правильному выводу, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Ответчики представили ответ ЗАО "Стройкомплекс" от 18 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства ФИО1 о том, что, исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик передал покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Собственники микрорайона "4 Сезона" установили тамбуры на основании рекомендаций застройщика, отсутствие уведомления уполномоченного органа о начале реконструкции является формальным нарушением, которое не лишает ответчиков права узаконить имеющуюся реконструкцию.

Поскольку в данном случае ответчиком проводилась реконструкция индивидуального жилого дома и гаража, расположенных на принадлежащем им земельном участке, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

Ссылка кассаторов на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, а также населения городского округа, в связи с тем, что самовольная постройка потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

При обращении в суд истцы не указали в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчика, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи