Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-916/2024[88-3526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-281/2023 (УИД N 54RS0010-01-2022-006875-97) по исковому заявлению Егошина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Егошину Дмитрию Васильевичу, Катарага Анатолию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Амирова Н.С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егошин Дмитрий Васильевич (далее - Егошин Д.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 143 266 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование иска указал, что 30.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольцваген Туарег" под управлением Джигириса Сергея Александровича (далее - Джигириса С.А.) и автомобиля "Ниссан Серена" под управлением истца. В результате виновных действий водителя Джигириса С.А. транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания ответила отказом со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. 03.03.2022. Истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, письмом от 17.03.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб. Однако, данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

ООО "СК "Согласие" входе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено встречное исковое заявление, в котором, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Серена" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катарага Анатолием Ивановичем (далее - Катарага А.И.) и Егошиным Д.В. В обосновании страховщик указывает, что в настоящее время имеется несколько договоров купли-продажи в отношении автомобиля "Ниссан Серена", датированных одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которым указан Катарага А.И, однако в одном случае покупателем указан Егошин Д.В, а в другом - Х.В.Е. Таким образом, ответчик полагает, что на момент ДТП 30.10.2021 Егошин Д.В. собственником автомобиля "Ниссан Серена" не являлся.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 9 августа 2023 г. исковые требования Егошина Д.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Егошина Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 74 500 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 37 250 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, всего -512 750 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 945 руб.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Егошину Д.В, Катарага А.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований Егошину Д.В. В случае если суд придет к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки до 1 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком своевременно. Судами необоснованно не применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не установилбаланс между примененной мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для Егошин Дмитрий Васильевич, не учел все значимых обстоятельств дела. Кассатор также ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении ООО "M-Групп", оснований не доверять выводам которого у страховщика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольцваген Туарег" под управлением Джигириса С. А, и автомобиля "Ниссан Серена" под управлением Егошина Д.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Фольцваген Туарег" Джигирис С.А.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (N).

Гражданская ответственность участников ДТП Егошина Д.В. и Джигириса С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

21.01.2022 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Письмом от 08.02.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "M-Групп", согласно которому повреждения автомобиля "Ниссан Серена", указанные в извещении о ДТП от 30, 10.2021, не соответствуют завяленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП Л.А.А, согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля "Ниссан Серена", p/знак N, размер ущерба составляет 366 510 руб.

03.03.2022 истец обратился с претензией к страховщику, однако она осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 частично удовлетворены требования Егошина Д.В. к ООО СК "Согласие", в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

06.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб, исполнив решение финансового уполномоченного.

Определением суда от 11.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением, выполненным ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" установлены повреждения на автомобиле "Ниссан Серена", которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.10.2021. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП 30.10.2021 в размере 82 800 руб. При этом экспертом отмечено, что восстановление автомобиля "Ниссан Серена", p/знак N, после спорного ДТП является экономически целесообразным.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егошин Д.В. заключил с ООО СК "Согласие" договор ОСАГО в отношении автомобиля "Ниссан Серена", в подтверждение чего выдан страховой полис.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Ниссан Серена", р/знак N, являлся Катарага А.И.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катарага А.И. (продавец) и Егошиным Д.В. (покупатель), согласно которому Катарага А.И. продал Егошину Д.В. спорный автомобиль.

Согласно сведениям МВД России автомобиль "Ниссан Серена" р/знак N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Катарага А.И, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Сидорчука В.В, а с ДД.ММ.ГГГГ - на Чердынцева В.В.

Кроме того, был подготовлен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между Катарага А.И. и Х.В.Е.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Егошин Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства "Ниссан Серена", р/знак N.

Решение суда в части встречных исковых требований ООО СК "Согласие" не обжалуется.

Разрешая заявленные требования Егошина Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", пришел к выводу о том, что страховщиком была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 74 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленного несвоевременного исполнения обязательств пришел к выводу о том, что за период с 11.02.2022 по 09.08.2023 (дату вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет с учетом лимита 400 000 руб, не найдя оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Кроме этого, В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф в размере 37 250 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам кассатора об исполнении им решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суды правомерно приняли во внимание то, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику своевременно установить наличие страхового случая, а соответственно произвести страховую выплату, ответчиком не было представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что между сторонами имелся спор о титульном владельце транспортного средства "Ниссан Серена", таким исключительным обстоятельством не является. Недостоверность выводов заключения ООО "M-Групп", из которого исходил страховщик при отказе в удовлетворении заявления потребителя, не может служить в качестве исключительного обстоятельства, поскольку по правилам статьи 403 ГК РФ именно ООО СК "Согласие" несет гражданско-правовую ответственность за действия своих контрагентов, в том числе и экспертных организаций, привлеченных для целей осуществления страховых выплат по договору ОСАГО.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер