Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-931/2024[88-3631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2023, УИД: 55RS0002-01-2022-008367-94 по иску Запорожца Дмитрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Запорожца Дмитрия Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца Запорожца Д.Ю, его представителя Марьяновской Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Запорожец Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту также УМВД России по г. Омску) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2022 г. начальником УМВД России по г. Омску, полковником полиции Н. было утверждено заключение служебной проверки в отношении него - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, лейтенанта полиции Запорожца Д.Ю.

По результатам служебной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе к органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 -ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N от 18 октября 2022 г, лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения:

- предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в отношении водителя марки БМВ, государственный регистрационный знак N, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами;

- предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 "данные изъяты", повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

По результатам указанной служебной проверки 8 декабря 2022 г. начальником УМВД России по г. Омску в отношении него вынесен приказ N о наложении административного взыскания в виде выговора.

С приказом от 8 декабря 2022 г. N не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по указанным в приказе событиям, у водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем административный материал в отношении водителей не был составлен. Остановку иных транспортных средств осуществлял с целью пресечения нарушения водителями правил дорожного движения.

Необоснованность заключения служебной проверки и приказа от 8 декабря 2022 г. N выражается в отсутствие оснований для проведения служебной проверки. Несоблюдение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание применено незаконно. В результате наложения дисциплинарного взыскания он испытывает нравственные страдания.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 5 декабря 2022 г, утвержденное начальником УМВД России по г. Омску в отношении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю.; признать незаконным приказ от 8 декабря 2022 г. N начальника УМВД России по г. Омску в отношении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные издержки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования Запорожца Д.Ю. к УМВД России по г. Омску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Запорожец Д.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России УМВД России по г. Омску получило судебное извещение 23 января 2024 г, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - 22 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца Запорожца Д.Ю, его представителя Марьяновской Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Запорожец Д.Ю. является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, имеет специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом N от 8 декабря 2022 г. врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на Запорожца Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении: требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а именно: 18 октября 2022 г. не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 "данные изъяты", повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 5 декабря 2022 г. заместителем командира (по службе) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. По результатам проведения служебной проверки в действиях инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 201 1 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а именно: 18 октября 2022 г. не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 "данные изъяты", повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

Проведение служебной проверки назначено 23 ноября 2022 г. по указанию врио начальника УМВД России по г. Омску полковника внутренней службы Ш, по обстоятельствам, изложенным в рапорте от 21 ноября 2022 г.

В рапорте указано, что в ходе проверки информации, загруженной с носимого видеорегистратора, выданного для использования инспектору ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанту полиции Д.Ю. Запорожцу, осуществлявшему несение службы с 08.00 часов до 20.00 часов 18 октября 2022 г. по служебному заданию на посту ул. Мельничная - ул. Талалихина, выявлены следующие недостатки:

- в 08.18 час. лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец останавливает автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N, с тонированными передними стеклами. Проверяет документы, делает водителю замечание по наличию тонировки. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ "Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание на которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" лейтенантом полиции Д.Ю. Запорожцем составлен не был.

- в 08.52 час. лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец останавливает автомобиль марки "ВАЗ 2114" темного цвета "данные изъяты". При проверке документов водитель пояснил, что регистрационные документы на данное транспортное средство и государственные регистрационные знаки изъяли днем ранее, после чего лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец возвращает документы водителю. При проверке по ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ "Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ "Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке" лейтенантом полиции Д.Ю. Запорожцем составлен не был.

В ходе служебной проверки у Запорожца Д.Ю. было отобрано объяснение, в котором пояснил, что 18 октября 2022 г..осуществлял несение службы с 08.00 часов до 20.00 часов по служебному заданию на посту улица Мельничная - улица Талалихина в пешем порядке совместно со старшим лейтенантом полиции К. и лейтенантом полиции Я. без приборов по замеру тонировки. В 07.00 часов 18 октября 2022 г..перед заступлением на службу на разводе командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Омску майор полиции Г. приказал в связи с ДТП, произошедшим 14 октября 2022г. с участием водителя автомобиля "ЗиЛ", сбившего мальчика насмерть на улице Мельничная, составлять административные материалы только на водителей грузовиков, на водителей легковых автомобилей, за мелкие нарушения не составлять административные материалы. В 08.18 часов 18 октября 2022 г..лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец остановил автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль был тонирован. Лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец сказал водителю, чтобы он устранил тонировку на стеклах. Стекла на данном автомобиле были широкие (толщина стекол была более 2 см). Приборов по замеру светопропускаемости стекол не было. Водитель пошел устранять пленку на стеклах, после устранения пленки он уехал. Прибор "Тоник" не соответствует требованиям ГОСТа. В связи с указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции А. от 25 марта 2022 г..N п. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с вынесением устного замечания водителям. В 08.52 часов 18 октября 2022 г..лейтенант полиции Д.Ю. Запорожец остановил автомобиль "ВАЗ 2114" "данные изъяты".

Водитель автомобиля "ВАЗ 2114" пояснил, что государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяли 17 октября 2022 г..в 18.00 часов сотрудники ГИБДД потому, что на данном автомобиле была прекращена регистрация транспортного средства. С момента составления административного материала не прошло 24 часа, в связи с этим водитель был отпущен. В 15.00 часов 18 октября 2022 г..на пост приехали командир 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Омску капитан полиций В. и заместитель командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Омску капитан полиции Р. и продублировали слова командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Омску майора полиции Г, что надо составлять административные материалы только на водителей грузовиков и поставить какой-нибудь грузовик на специализированную стоянку и начали посредством радиостанции передавать грузовики, которые нужно остановить. В 17.30 часов на пост приехал командир 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Омску капитан полиции С. и сказал, что по указанию вышеперечисленных командиров нужно поставить грузовик на специализированную стоянку.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 5 декабря 2022 г. установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а именно: 18 октября 2022 г. не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, управлявшего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки "ВАЗ 2114" "данные изъяты", повторно управлявшего автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, на инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Запорожца Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом от 8 декабря 2022 г. N за вышеуказанные нарушения Запорожцу Д.Ю. объявлен выговор.

Полагая применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в неосуществлении производства по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, тем самым ненадлежащим образом исполнения служебных обязанностей, также как нашел свое подтверждение факт законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, о правомерном наложении указанного дисциплинарного взыскания, являющегося соразмерными тяжести совершенного им проступка, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями нижестоящих судов, в соответствии с пунктом 1.2 приказа N от 3 декабря 2021 г. "О назначении ответственных лиц в ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску" начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску уполномочены организовать дежурство и назначать ответственных по проверкам ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ежедневно.

Пунктом 4 приказа предусмотрено, что ответственные по проверкам от ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ответственные по проверкам от ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску выполняют возложенные на них обязанности в соответствии с выданным им планом-заданием, и несут персональную ответственность за качество их исполнения. По окончанию несения дежурства, ответственный по проверкам от ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ответственные от ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о результатах работы докладывает рапортом на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (лица, его замещающего) соответственно.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отделения организации службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 октября 2022 г, согласно которому при несении службы ответственным по проверкам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (далее - ПДПС) капитаном полиции Д. проведена проверка информации, загруженной с носимых видеорегистраторов (далее - НВР), с целью установления исполнения со стороны должностных лиц ПДПС требований приказа УМВД России по Омской области N от 18 января 2019 г. "Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения" (далее - Инструкция), а также несение службы сотрудников в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом N МВД РФ от 3 декабря 2020 г. (далее - Наставление).

В ходе проверки осуществлен просмотр информации с НВР N, выданных для использования наряду " "данные изъяты"" в составе инспекторов ДПС (далее - ПДПС) 2 батальона ПДПС лейтенанта полиции Я, лейтенанта полиции Д.Ю. Запорожца и старшего лейтенанта К, осуществляющих несение службы с 08.00 час. до 20.00 час. 18 октября 2022 г. по служебному заданию на посту ул. Мельничная - ул. Талалихина.

При просмотре видеозаписи с НВР N, выданного для использования ИДПС Д.Ю. Запорожцу установлено:

- в 08.09 час. начинается запись. НВР находится на форменном обмундировании, ИДПС Д.Ю. Запорожец, находится на посту.

- в 08.18 час. останавливает автомобиль марки "БМВ" государственный регистрационный знак N, с тонированными передними стеклами. Проверяет документы, делает водителю замечание по наличию тонировки. При обращении к данным ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по данному факту ИДПС Д.Ю. Запорожцем не составлялся;

- в 08.52 час. останавливает автомобиль марки "ВАЗ 2114" темного цвета "данные изъяты". При проверке документов водитель пояснил, что государственные регистрационные знаки изъяты днем ранее, после чего ИДПС Д.Ю. Запорожец возвращает документы водителю. При обращении к данным ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по данному факту ИДПС Д.Ю. Запорожцем не составлялся;

- в 10.39 час. делает отметку в камеру НВР "Внесение материалов в базу". Регистратор продолжает запись, при этом объектив камеры НВР закрыт;

- в 13.46 час. изображение появляется, ИДПС Д.Ю. Запорожец находится на посту;

- в 14.16 час. делает отметку в камеру НВР "Туалет". Регистратор продолжает запись, при этом объектив камеры НВР закрыт;

- в 14.20 час. запись прекращается.

Согласно записи в "Книге контроля нарядов ПДПС" имеются отметки о прекращении записи НВР: позывной " "данные изъяты"" (ИДПС К.) - в 14.20 час, позывной " "данные изъяты"" (ИДПС Д.Ю. Запорожец) - в 14.30 час. Отметка о снятии с поста для приема пищи, а также отметка ИДПС Я. о прекращении записи НВР отсутствуют.

При просмотре Log-файлов НВР N за 18 октября 2022 г. установлено, что на НВР N прерывание видеозаписи связано с отключением видеорегистраторов, путем одновременного нажатия кнопок "Фото" и "Видеозапись". Данная функция предусмотрена для аварийного отключения на случай "зависания" видеорегистратора.

На основании указанного рапорта командиру 2 батальона ИДПС майору полиции Г. по выявленным недостаткам предложено провести проверку, в случае установления фактов нарушения служебной дисциплины и законности, подготовить рапорт на имя начальника УМВД России по г. Омску полковника полиции Н, с ходатайством о назначении проведения служебной проверки.

На основании информации, изложенной в рапорте начальника отделения организации службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майора полиции М. от 12 октября 2022 г. командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омск майором полиции Ю. проведена проверка, в ходе которой осуществлен просмотр информации с НВР N, N и N, выданных для использования наряду " "данные изъяты"" в составе инспекторов ДПС Я, Д.Ю. Запорожца, К, осуществляющих несение службы с 08.00 часов до 20.00 часов 18 октября 2022 г. по служебному заданию на посту ул. Мельничная - ул. Талалихина.

При просмотре видеозаписи с НВР N, выданного для использования ИДПС Д.Ю. Запорожцу установлено:

- в 08.18 час. останавливает автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, с тонированными передними стеклами. Проверяет документы, делает водителю замечание по наличию тонировки. При обращении к данным ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по данному факту ИДПС Д.Ю. Запорожцем не составлялся;

- в 08.52 час. останавливает автомобиль марки "ВАЗ 2114" темного цвета "данные изъяты". При проверке документов водитель пояснил, что государственные регистрационные знаки изъяли днем ранее, после чего ИДПС Д.Ю. Запорожец возвращает документы водителю. При обращении к данным ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по данному факту ИДПС Д.Ю. Запорожцем не составлялся.

В заключении указано, что лейтенантом полиции Д.Ю. Запорожцем не приняты меры административного воздействия по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ по результатам проверки транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ к автомобилю марки "ВАЗ 21 14" темного цвета "данные изъяты".

На основании указанной проверки, за нарушение дисциплины, выразившейся в нарушении требований пунктов 1, 23, подп. "б" пункта 24 Инструкции и нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении инспектора ДПС лейтенанта полиции Д.Ю. Запорожца рекомендовал инициировать проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки у майора полиции Г. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 14 октября 2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием грузового транспортного средства "ЗИЛ "данные изъяты"", допустившего наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем на разводах-инструктажах данная информация доводилась до личного состава, указывалось на необходимость усилить работу по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием грузовых транспортных средств. Указаний составлять административные материалы только на водителей грузовых транспортных средств, а на водителей легковых автомобилей не составлять административные материалы никому из личного состава подразделения не давалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что водители автомобилей "БМВ" и "ВАЗ" не были привлечены к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Водитель автомобиля "БМВ" устранил нарушение по тонировке передних стекол на месте. Из приборов при себе были только дозор и радиостанция, прибора для проверки светопропускания стекол не было. В отношении водителя автомобиля "ВАЗ 2114" без гос.знаков не было правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку не истекли сутки (24 часа) с момента привлечения данного водителя к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрации. На устранение ранее выявленного нарушения, а именно для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, водителю даются сутки, о чем также указано в соответствующем протоколе об административном правонарушении. Совершенное ранее водителем правонарушение является длящимся. Привлечение водителя к административной ответственности в данном случае за отсутствие регистрации транспортного средства, является противозаконным, поскольку повторное привлечение за одно и тоже деяние недопустимо.

Согласно расстановки сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску за 18 октября 2022 г. нарядам ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N, осуществлявшим несение службы в смену N, выданы приборы по замеру светопропускаемости стекол (ИКС).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Я. в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором Запорожцем Д.Ю. 18 октября 2022 г. нес службу в пешем патруле. Стояла задача работать с большегрузными автомобилями в связи с наездом на ребенка. Видел, как инспектор Запорожец остановил водителя "БМВ" с тонированными передними стеклами. Устно сказал водителю устранить нарушение. Слышал характерный звук отрыва тонировки. Затем водитель уехал. Вечером попадался на глаза указанный автомобиль уже без тонировки.

Из видеозаписей с НВР, выданного лейтенанту полиции Запорожцу Д.Ю. для несения службы 18 октября 2022 г. судом установлено, что истец остановил автомобиль марки "БМВ" оранжевого цвета, представился, но далее разговора между сотрудником и водителем не слышно, устранение водителем тонировки не видно. Далее истец остановил автомобиль марки "ВАЗ 2114", водитель вышел из автомобиля и направился к сотруднику с документами в руках. Разговора между сотрудником и водителем не слышно, документы, предъявляемые, истцу не видны, идентифицировать не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, видеозапись с НВР, выданного лейтенанту полиции Запорожцу Д.Ю. для несения службы 18 октября 2022 г, показания свидетеля - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Я, материалы служебной проверки, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности определить, сообщал ли сотруднику Запорожцу Д.Ю. водитель автомобиля марки "ВАЗ 2114" о своем движении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, предъявлял ли талон-заявление, подтверждающий запись на прием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Кроме того, информация об освобождении от административной ответственности и вынесении устного замечания водителям материалами дела не подтверждена, поскольку на видеозаписи указанные обстоятельства не запечатлены, также как не подтвержден факт устранения нарушения водителем автомобиля марки "БМВ", поскольку указанное обстоятельство не запечатлено на видеозаписи, об устранении нарушения водителем автомобиля марки "БМВ" на месте свидетель Я. не подтвердил.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы истца о том, что в действиях водителя автомобиля марки "БМВ" усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол непосредственно влияет на возможности водителя по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. от 11 июня 2021 г.) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами и т.д..

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, сотрудник полиции вправе потребовать от водителя прекратить правонарушение и без вынесения в его отношении постановления по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (в ред. от 13 декабря 2016 г.) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт управления водителем транспортным средством марки "БМВ" с боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", суды обоснованно пришли к выводу, что инспектор ГИБДД Запорожец Д.Ю. был вправе на законных основаниях потребовать от водителя прекратить противоправные действия, выражавшиеся в эксплуатации транспортного средства, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало действующим стандартам и нормативам. Водитель был обязан прекратить противоправные действия, удалить пленку со стекол автомобиля и тем самым привести автомобиль в состояние, допускавшее его участие в дорожном движении.

Между тем, применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об удалении пленки со стекол автомобиля на месте (приведении автомобиля в состояние, допускавшее его участие в дорожном движении), материалы дела не содержат, а истец на видеозаписи с НВР данные обстоятельства не зафиксировал, поскольку после разговора с водителем, развернулся и ушел, как и в дальнейшем конечный результат (видеозаписи не имеется).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является вывод судов о необходимости при указанных обстоятельствах составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении, и обоснованности, в связи с этим результатов служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности водителя автомобиля марки "ВАЗ", были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При этом судами учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 434-ФЗ) предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2-7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" часть 2 статьи 27.13 КоАП, на которую ссылается истец, утратила силу в 2014 г.

Доводы кассационной жалобы Запорожца Д.Ю. о том, что не был уведомлен о предстоящей служебной проверке в отношении него, о не разъяснении ему прав и обязанностей, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, объяснением истца, из которого виден факт уведомления последнего о проведении служебной проверки по конкретным обстоятельствам, вменяемых истцу нарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Запорожца Д.Ю. при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть допущенного им нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение Запорожца Д.Ю, его отношение к службе, а также характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: