Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-936/2024[88-3710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2023-000017-19 по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Мартынюк С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению оплаты, возложении обязанности списать задолженность, возложении обязанности прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, полагавшую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах Мартынюк С.Н. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты, возложении обязанности списать задолженность, возложении обязанности прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", 3 и является потребителем услуги энергоснабжения. Данную услугу предоставляет истцу ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт". С января 2019 г. по настоящее время ответчик начисляет истцу оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, при этом жилой дом не является многоквартирным, общее имущество, потребляющее электроэнергию, отсутствует. В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, истец своевременно вносит оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета. Поскольку дом является блокированной застройкой, то считает, что ответчик необоснованно начисляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконными действия ООО "Иркутскэнергосбыт" компания" по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Мартынюк С.В. по адресу "адрес", 3; обязать ООО "Иркутская энергосбытовая компания" прекратить начисление оплаты за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Мартынюк С.В. по адресу "адрес", 3; обязать ООО "Иркутская энергосбытовая компания" списать задолженность по начислению оплаты за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Мартынюк С.В. по адресу: "адрес", 3.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения, с учетом определения суда от 25 июля 2023 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по начислению оплаты за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Мартынюк С.Н. по адресу "адрес" - "адрес" На ООО "Иркутская энергосбытовая компания" возложена обязанность списать задолженность по начислению оплаты за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Мартынюк С.Н. по адресу "адрес" "адрес" На ООО "Иркутская энергосбытовая компания" возложена обязанность прекратить начисление оплаты за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Мартынюк С.Н. по адресу "адрес" "адрес". С ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Пилецкая Ю.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. представителю ООО "Иркутскэнергосбыт" Пилецкой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда ввиду отсутствия технической возможности.

От представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Пилецкой Ю.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 13 февраля 2024 г. путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, а также занятостью в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не приведено доказательств уважительности невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г. посредством видеоконференц-связи, а также одновременно с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество указанное в п.1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а именно помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. По п. 3.1.6. Свода правил от 13.05.2022 N 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) здание жилое многоквартирное - жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные сети.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мартынюк С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 15 сентября 2022 г. указанный жилой дом (кадастровый N) имеет назначение - многоквартирный жилой дом.

2 апреля 2014 в "адрес" в "адрес" сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом N293 от 2 апреля 2014 г.

Из искового заявления, пояснения сторон в судебном заседании следует, что в жилом доме по адресу "адрес" установлен как общедомовой прибор учета электрической энергии, так и индивидуальные приборы учета в каждой квартире.

Из представленных суду актов сверки задолженности от 10 января 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" следует, что у Мартынюк С.Н. имеется задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2019 г. по август 2022 г.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с начислением платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общее имущество, а потому, по мнению истца, начисление платы за ОДН является незаконным.

По сообщению Главы администрации муниципального образования "Усть-Кут" от 29 сентября 2022 г, технический паспорт на жилой дом по "адрес" отсутствует, дом относится к блокированной застройке.

В результате обследования, проведенного 15 мая 2023 г. специалистами муниципального предприятия "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" Усть-Кутского муниципального образования, здания по адресу: "адрес" (кадастровый N), установлено, что данный объект недвижимости не имеет мест общего пользования, общих инженерных сетей, имеет все признаки дома блокированной застройки, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2021 г. N476-ФЗ (вступившего в силу с 1 марта 2022 г.), ч. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: имеет не более трех этажей; количество блоков в жилом доме не превышает 10; блок предназначен для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними блоками.

В судебном заседании директор МП "Усть-Кутское БТИ" УКМО Раздьяконова Н.В. подтвердила выводы, указанные в заключении от 15 мая 2023 г.

"данные изъяты" ФИО12 суду пояснил, что работает в ОГУЭП "Облкоммунэнекрго", в 2014 г. во всех многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. Такой счетчик был установлен на жилом доме по "адрес" в "адрес", имеется акт о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный дом является домом блокированной застройки, все квартиры имеют индивидуальные приборы учета, конструктивные особенности жилого "адрес" в "адрес" не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общего имущества, так как фактически места общего пользования отсутствуют, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению Мартынюк С.Н. оплаты за энергоснабжение на общедомовые нужды. В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о правильности начислений Мартынюк С.Н. за ресурс, что дом не является домом блокированной застройки), были предметом рассмотрения и должной оценки судов при принятии обжалуемых актов, обоснованно отклонены, с чем кассационный суд согласен. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г, с учетом определения суда от 25 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи