Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 55-25/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Сиротиной Е.С, Семейкиной С.А, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Пруц И.В, оправданного ФИО1, его защитника ? адвоката Бузуртанова Я.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маргушева А.В. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по п. "а" ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 29.04.1993) и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 01.07.1994) за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката Бузуртанова Я.М, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совместно с Свидетель N1, группой лиц по предварительному сговору, 27 августа 1994 года совершили разбойное нападение на Потерпевший с целью завладения автомашиной Ауди-80, то есть в крупном размере, с применением оружия, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в убийстве Потерпевший, имевшем место 27 августа 1994 года.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2023 года, признавших недоказанной виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маргушев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Настаивает на том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, формировала у присяжных заседателей мнение о предвзятости органов предварительного следствия и сочувствие к подсудимому.

Отмечает, что адвокат в присутствии коллегии присяжных заседателей многократно допускал высказывания о необъективности проведенного по уголовному делу предварительного следствия, искажал полномочия государственного обвинителя и представленные стороной обвинения доказательства. Во вступительном слове адвокат довел до коллегии присяжных заседателей сведения о принадлежности пистолета Свидетель N1 и выводы, что именно из этого пистолета был убит Потерпевший, используя при этом юридический термин "убийство". Полагает, что этим адвокат сформировал у присяжных заседателей сомнения в обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения.

Считает, что сторона защиты в данном случае возложила на коллегию присяжных заседателей не предусмотренную законом функцию доказывания по уголовному делу, заявив, что им надлежит принять законное решение, бремя которого будет лежать на их плечах.

Кроме этого, обращает внимание на то, что стороной защиты до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам уголовного дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, касающаяся сведений о личности подсудимого, и ставящая под сомнение допустимость полученных доказательств. В частности, сторона защиты заявляла о недостоверности показаний свидетелей на том основании, что они оговаривают подсудимого.

Указывает на то, что подсудимый ФИО1 характеризовал себя перед присяжными заседателями только с положительной стороны, указывая, что не злоупотребляет алкогольными напитками. Игнорируя замечания председательствующего, сообщал сведения о своей личности, что он уехал в "адрес", где жил с ДД.ММ.ГГГГ, работал, имел аптечный бизнес, фирму грузоперевозок, в ДД.ММ.ГГГГ году приехал домой, женился, построил дом, проживал недалеко от своего отца, ничего не нарушал, в убийстве не виновен, содержался под стражей до тех пор, пока его не оправдали. Также ФИО1 довел до сведения присяжных заседателей, что его отец дал указание примириться с потерпевшими по "шариату", после чего он и его родственники поехали к ним и примирились с потерпевшими, которые заявили, что не имеют к нему претензий. Отмечает, что аналогичные сведения в ходе судебного следствия были сообщены свидетелем Свидетель N4, являющимся родным братом подсудимого.

Также государственный обвинитель ссылается на то, что ФИО1 неправомерно указал, что свидетели обвинения - Свидетель N1, Свидетель N3 и Свидетель N2 оговорили его, чтобы спасти себя и переложить вину на него. При этом подсудимый в присутствии присяжных заседателей отрицательно характеризовал свидетеля Свидетель N1, вызывая у них предубеждение к показаниям свидетеля. Данная линия защиты поддержана и его адвокатом, который заявлял, что Свидетель N1 был очень пьян, вел себя неадекватно, кидался на всех, придирался к отдыхающим людям, был вооружен и опасен. Анализируя показания Свидетель N1, адвокат в прениях сторон ввел в заблуждение присяжных заседателей, утверждая, что показания свидетеля о нахождении пистолета между сиденьями автомашины и о завладении им ФИО1, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Полагает, что и высказывания свидетеля Свидетель N1 о том, что он ничего не помнит и не понимал, что написано в протоколе его допроса, также могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Отмечает, что адвокатом доведена до сведения присяжных заседателей не подтвержденная исследованными доказательствами информация о том, что Свидетель N3 и Свидетель N1 договорились между собой переложить вину на ФИО1, что Свидетель N3 в этом заинтересован, поскольку тоже находился на месте происшествия, что по делу произошло искажение фактических обстоятельств в нужную органам предварительного следствия сторону.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона и в том, что адвокат, вопреки позиции ФИО1 о непричастности к преступлениям, многократно назвал находившихся на месте убийства Потерпевший лиц, преступниками.

Приходит к выводу, что сторона защиты на всем протяжении судебного разбирательства многократно и умышленно доводила до сведения коллегии присяжных заседателей характеризующие подсудимого данные, касающиеся его личности, порочила доказательства обвинения, искажала суть предъявленного ФИО1 обвинения, содержание исследованных в судебном следствии доказательств, ставила под сомнение полномочия государственного обвинителя, высказывалась о заинтересованности прокурора в исходе дела, допускала критику работы правоохранительных органов, указывала на иных лиц, причастных к совершенным преступлениям, использовала юридические термины, требующие от присяжных заседателей юридических познаний.

Указывает, что, несмотря на то, что председательствующий делал замечания стороне защиты, разъяснял присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вышеприведенные нарушения все равно многократно допускались стороной защиты, носили системный характер и касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Настаивает на том, что количество, объем, существо таких нарушений закона вызвало предубеждение у присяжных заседателей о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Кроме изложенного, государственный обвинитель ссылается на то, что во время судебного следствия, 09 октября 2023 года, от присяжного заседателя, указанного в списке под N ФИО2, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступило письменное заявление об оказанном на нее 06 октября 2023 года воздействии лицом, представившимся братом подсудимого. К заявлению приобщены две купюры номиналом по 5000 руб, оставленные ей этим лицом.

Далее государственный обвинитель отмечает, что в судебное заседание 16 октября 2023 года присяжный заседатель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате следующего судебного заседания, не явилась, причины своей неявки до сведения суда не довела. В судебном заседании 18 октября 2023 года данный присяжный заседатель подтвердила факт оказанного на нее давления, при этом пояснила, что это не повлияет на ее объективность и беспристрастность, она способна принять справедливое решение. Обращает внимание на то, что у сторон не имелось оснований для отвода присяжного заседателя ФИО2, и она продолжила участвовать в судебном заседании в числе присяжных заседателей. Однако заявление данного присяжного заседателя направлено в СУ СК Российской Федерации, что повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении стороной защиты требований уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель не исключает того, что факт незаконного воздействия на присяжного заседателя ФИО2 являлся предметом обсуждения между присяжными заседателями до вынесения вердикта, что повлияло на объективность и беспристрастность не только ФИО2, но в целом коллегии присяжных заседателей.

Приходит к выводу, что с учетом изложенного оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, что является основанием для отмены приговора.

Более того, государственный обвинитель усматривает, что по делу имеются существенные нарушения основ уголовного судопроизводства, в частности, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Ссылается на то, что сроки давности за деяние, предусмотренное пунктом "а" статьи 102 УК РСФСР (в редакции от 29.04.1993), следует исчислять по правилам ст. 48 УК РСФСР, которые применяются в части, улучшающей положение ФИО1 относительно положений ст. 78 УК Российской Федерации. Отмечает, что если суд не найдет возможным применить в отношении ФИО1 давность, то смертная казнь ему не может быть назначена, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики, к подсудности которого оно не отнесено, исходя из санкции п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бузуртанов Я.М, опровергая доводы представления, просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пруц И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Оправданный ФИО1 и адвокат Бузуртанов Я.М. просили приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации.

Соответственно, сторонам в ходе судебного следствия запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, высказывать мнение о возможном применении незаконных методов ведения следствия на участников процесса, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Обеспечение соблюдения процедуры проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей возложено на председательствующего судью, который должен своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК Российской Федерации.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены в полной мере.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении судебного разбирательства подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены, систематически и целенаправленно допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК Российской Федерации.

В данном случае сторона защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей допускала высказывания о необъективности проведенного по уголовному делу предварительного следствия, порочила доказательства обвинения, искажала суть предъявленного ФИО1 обвинения, содержание исследованных в судебном заседании доказательств, допускала критику работы правоохранительных органов, доводила до сведения коллегии присяжных заседателей данные, характеризующие подсудимого.

Во вступительном слове адвокат высказал позицию в присутствии присяжных заседателей, что государственный обвинитель в процессе не является послом доброй воли, что государственный обвинитель не уточнил, что оружие, из которого совершено убийство, принадлежало не его подзащитному, а другому лицу - сотруднику полиции (т. 11 л.д.41). В прениях сторон адвокат, анализируя показания свидетеля обвинения Свидетель N1, заявил, что показания указанного свидетеля не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (т. 11 л.д. 112).Таким образом, адвокат формировал у присяжных заседателей сомнения в обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, вопреки положениям ч. 7 и 8 ст. 335 УПК Российской Федерации, подсудимым и его защитником до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам уголовного дела, и не подлежала исследованию с участием присяжных заседателей, касающаяся сведений о личности, как подсудимого, так и свидетелей обвинения.

Вызывая у присяжных заседателей предубеждение к показаниям свидетеля Свидетель N1, подсудимый отрицательно его характеризовал, указывая, что последний в состоянии опьянения был агрессивным, непредсказуемым человеком. На озере, где они распивали спиртные напитки, Свидетель N1 со всеми спорил, скандалил, придирался ко всем, на месте производства выстрелов в Потерпевший был неадекватным (т. 11 л.д. 81, 82, 85, 88). Аналогичные высказывания повторил в прениях сторон и адвокат (т. 11 л.д.100, 104).

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 335 УПК Российской Федерации с участием присяжных заседателей не исследуются характеристики, справки о состоянии здоровья, семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 сообщал в присутствии присяжных заседателей, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил в "адрес", где работал, имел аптечный бизнес, фирму грузоперевозок, алкогольными напитками не злоупотреблял. Характеризовал себя только с положительной стороны (т. 11 л.д. 83).

Несмотря на замечания председательствующего, ФИО1 продолжил сообщать в присутствии присяжных заседателей, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, женился, построил дом, ничего не нарушал. Также ФИО1 довел до сведения присяжных заседателей, что его отец дал указание примириться с потерпевшими по "шариату", после чего он и его родственники поехали к потерпевшим, примирились с ними, потерпевшие претензий к нему не имеют. Также подсудимый сообщил, что он содержался под стражей один год и один месяц, пока его не оправдали (т. 11 л.д. 83).

Сообщенные сведения о личности не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, однако были доведены до сведения присяжных заседателей с целью оказания незаконного воздействия на них. Таким образом, до присяжных заседателей была доведена информация личного содержания, об имущественном положении подсудимого, его семейном положении, характеризующие сведения.

Чрезмерное увлечение такими подробностями не только отвлекло присяжных заседателей от тех обстоятельств, которые они в действительности должны были установить, но и сказалось на их объективности, вызвав предубеждение к представленным стороной обвинения доказательствам.

Все изложенное, с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, привело к формированию у коллегии присяжных заседателей неправильного представления о происходящем в судебном процессе, что подтверждается содержанием вопросов, часть из которых не имела никакого отношения к рассматриваемому делу и предъявленному обвинению.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Принятые председательствующим судьей меры, которые заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и даче присяжным заседателям разъяснений не принимать сказанное во внимание, в данном случае были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, могли отразиться на ответах при вынесении вердикта.

Кроме того, немаловажным обстоятельством, повлиявшим на ответы при вынесении вердикта, по мнению судебной коллегии, послужил следующий факт.

Во время судебного следствия по месту жительства присяжного заседателя под N ФИО2. которая принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ приехал ранее незнакомый ей мужчина, которого ранее она видела в зале суда. Мужчина представился ей старшим братом подсудимого - ФИО3, стал проводить с ней беседу о том, чтобы они приняли правильное решение, не брали грех на душу, что Аллах все видит, сказал, что отблагодарит их и положил на стол две купюры достоинством по 5 000 рублей. Данный факт ФИО2 довела до сведения суда, направив 09 октября 2023 года письменное заявление (т. 10 л.д. 196).

После этого, в судебное заседание 16 октября 2023 года присяжный заседатель ФИО2, не явилась, причины своей неявки до сведения суда не довела (т. 11 л.д. 74).

В судебное заседание 18 октября 2023 года присяжный заседатель ФИО2 явилась, председательствующий пригласил к судейскому столу ФИО2, государственного обвинителя, подсудимого и адвоката для выяснения необходимых вопросов в связи с поступившим заявлением.

С учетом пояснений присяжного заседателя ФИО2 о том, что оказанное на нее воздействие не повлияло на ее объективность и беспристрастность, она способна принять справедливое решение, и мнения сторон о возможности дальнейшего участия присяжного заседателя ФИО2, судебное заседание продолжено с ее участием (т. 11 л.д. 76, 77).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство все-таки отразилось на ответах коллегии присяжных при вынесении вердикта.

Несмотря на неоднократные разъяснения председательствующего о недопустимости обсуждения коллегией присяжных заседателей каких-либо обстоятельств, находящихся во взаимосвязи с рассматриваемым уголовным делом, коллегия присяжных заседателей была проинформирована об оказанном на присяжного заседателя ФИО2 незаконном воздействии.

Оказанное воздействие на присяжного заседателя ФИО2 повлияло на объективность и беспристрастность не только самой ФИО2, но в целом и коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, пунктом 1 Закона.

Из этого следует, что присяжный заседатель в период исполнения им своих обязанностей обладает неприкосновенностью, запрещается, под угрозой ответственности, чье бы то ни было вмешательство в деятельность присяжного заседателя по осуществлению правосудия.

17 октября 2023 года по заявлению присяжного заседателя ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 и ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (т. 11 л.д. 149-150).

Установленный по данному уголовному делу факт вмешательства в деятельность присяжного заседателя ФИО2, с участием которой вынесен вердикт, влечет порочность любого принятого по данному делу решения.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению не выявлено нарушений закона и иных обстоятельств, требующих принятия необходимых мер, судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес государственного обвинителя Маргушева А.В. частного определения. Кроме того, указанная просьба адвоката не основана на законе, поскольку вынесение частного определения является прерогативой суда.

Доводы апелляционного представления о том, что данное уголовное дело не подсудно Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть предметом обсуждения суда первой инстанции.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.С. Сиротина

С.А. Семейкина