Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66-247/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозом В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-273/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-001001-53) по исковому заявлению Нуруллина ФИО6 о признании договора ничтожным, возмещении морального вреда по частной жалобе Нуруллина ФИО7 на определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Р.Э. обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании договора ничтожным, возмещении морального вреда, указывая, что 27 октября 2023 г. кредитной организацией ПАО "Сбербанк" были незаконно сняты денежные средства с его счетов.

Определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Нуруллин Р.Э. просит об отмене определения суда от 17 ноября 2023 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требования Нуруллина Р.Э. о признании кредитного договора ничтожным, возмещении морального вреда не связаны с государственной тайной. Заявленные истцом требования не относятся к числу указанных в части 2 статьи 26 ГПК РФ требований, которые рассматриваются судом субъекта Российской Федерации.

В этой связи судья Краснодарского краевого суда пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления как неподсудного Краснодарскому краевому суду. Для разрешения заявленных требований истцу надлежит обратиться в районный суд.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение искового заявления не соответствует закону, основан на ошибочном толковании заявителем положений ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Г.В. Рассказова