Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-144/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу заинтересованного лица администрации Волгограда на определение Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-465/2022 УИД N 34OS0000-01-2022-000133-38 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горина Александра Станиславовича о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горин А.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", в части установления в подпункте 21.3 пункта 21 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), вида разрешенного использования "земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, в размере 3, 50, находящихся в Дзержинском районе Волгограда.

Решением Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда от 19 января 2023 г, рассмотревшим административное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Волгограда, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. решение Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица администрации Волгограда - без удовлетворения.

Административный истец обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг его представителя, в размере 80 000 руб.

Обжалуемым определением Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов; заявление удовлетворено частично: в пользу индивидуального предпринимателя Горина А.С. с административного ответчика Волгоградской городской Думы взысканы 30 0000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при участии в суде первой инстанции; с заинтересованного лица администрации Волгограда - 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при участии в суде апелляционной инстанции, - 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при участии в суде кассационной инстанции; в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

С определением Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов не согласилось заинтересованное лицо администрация Волгограда, подав частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно полагая о невысокой сложности рассмотренного административного спора и небольшом объеме работы, выполненной по нему представителем административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и изучив документы, подтверждающие несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и их возмещения за счет административного ответчика и заинтересованного лица, инициировавшего апелляционное и кассационное производство по спору, соответственно, правильно определив взысканные размеры судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы, суд первой инстанции, обсуждая ходатайство восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, истекшего 29 сентября 2023 г, правильно применив положения статей 95, 114.1 КАС РФ, обоснованно учел, что копия кассационного определения по делу направлена судом первой инстанции в адрес административного истца 14 августа 2023 г, притом, что с заявлением о возмещении судебных издержек административный истец обратился 9 октября 2023 г, то есть, с незначительным пропуском соответствующего процессуального срока.

Судебные расходы по оплате услуг представителя судом взысканы с заинтересованного лица в полном соответствии с положениями части 2.2 статьи 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как с заинтересованного лица, по инициативе которого были возбуждены апелляционное и кассационное производства, повлекшие для административного истца необходимость прибегнуть к сторонней юридической помощи для защиты своих интересов.

Относительно несогласия заявителя частной жалобы с определенными размерами взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, определяя размеры взыскиваемых, в том числе и с заинтересованного лица расходов на оплату юридических услуг, правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек, правильно оценив как объем работы представителя административного истца в судебных инстанциях, существо такой работы, так и сложность административного дела.

С учетом представленного анализа фактических данных, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иного вывода.

По существу, размеры определенных судом сумм соотносятся с размерами стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Волгоградской области, определёнными согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 г, размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Волгоградской области.

Поскольку факт несения вышеназванных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова