Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-37/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А.

при ведении протокола секретарем Морозом В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N2а-220/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000080-49) по административному исковому заявлению Левченко Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам Левченко Н.Н, МВД России и МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю на решение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 19 января 2016 г. он обратился в отдел полиции N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причинен материальный ущерб в сумме 108 700 руб. На этапе проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. 2 апреля 2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений ОП N2 "Киевский" возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановления отменялись органами прокуратуры. 7 апреля 2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок досудебного производства по уголовному делу составил более шести лет. Считает, что существенное затягивание проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия произошло по вине сотрудников отдела полиции, которыми допущена волокита при расследовании уголовного дела. Просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 411 300 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Левченко Н.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Н.Н. просит решение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 г. изменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер присужденной компенсации носит символичный характер; при определении размера компенсации суд не оценил степень нарушений законодательства при расследовании уголовного дела, не дал оценки значимости расследования уголовного дела для административного истца, не учел негативные последствия, наступившие в связи с ухудшением состояния здоровья административного истца, которые он связывает с допущенной по уголовному делу волокитой.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Симферополю просит решение отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, указывая, что расследование уголовного дела представляло определенную фактическую и правовую сложность. Полагает, что размер требуемой компенсации заявителем не обоснован.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Крым просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывают на пропуск срока на обращение в суд. Полагают, что правоохранительным органом предпринимались все необходимые меры для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, присужденная административному истцу компенсация чрезмерно завышена и определена судом без учета обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности и значимости последствий для заявителя, а также принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Левченко Н.Н, представитель МВД России и МВД по Республике Крым Щур В.П, представитель УМВД России по г. Симферополю Романова О.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, исследовав материалы истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела N N, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2016 г. Левченко Н.Н. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления.

На этапе проверки сообщения о преступления должностными лицами четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по мотиву их незаконности. Уголовное дело N N было возбуждено лишь 2 апреля 2018 г.

В период расследования уголовного дела следователем СУ УМВД по г. Симферополю также допускались неэффективные действия. Так, производство по уголовному делу неоднократно (десять раз) приостанавливалось по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию, указанные постановления следователя отменялись по мотиву их незаконности, с указанием на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и изобличение виновных лиц. Расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, поведение потерпевшего не повлияло на длительность уголовного производства. Трижды прокурором в адрес руководителя следственного органа выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в которых прокурором обращалось внимание на то обстоятельство, что следователем не допрошены лица, указываемые потерпевшим как лица, совершившие преступления, не проведены иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств деяния и изобличение виновных лиц.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что в большинстве случаев следователем постановления о возобновлении предварительного следствия после отмен постановлений о его приостановлении выносились формально; никакие следственные действия в промежутках между возобновлением производства и вынесением постановления о приостановлении производства по уголовному делу не совершались.

7 апреля 2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общий срок досудебного уголовного производства, исчисляемый с даты обращения потерпевшего с сообщением о преступлении до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела составил 6 лет 2 месяца 19 дней и правильно был признан судом не отвечающим требованиям разумного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что все вынесенные органом предварительного расследования постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись по мотиву их незаконности и необоснованности, судом правильно исчислена календарная продолжительность рассмотрения уголовного дела с момента регистрации сообщения о преступлении до момента вынесения окончательного постановления о прекращении уголовного дела по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расследовании уголовного дела органом власти допущена волокита, действия по рассмотрению сообщения о преступлении, по расследованию уголовного дела не являлись эффективными и распорядительными, что нарушило право потерпевшего на досудебное уголовное производство в разумный срок. Изложенное явилось правовым основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что копия постановления от 7 апреля 2022 г. была получена им только в декабре 2022 г. Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения потерпевшим Левченко Н.Н. копии постановления о прекращении уголовного дела ранее 1 декабря 2022 г. Административное исковое заявление подано в суд 15 марта 2023 г, до истечения шестимесячного срока с момента получения Левченко Н.Н. сведений о прекращении производства по уголовному делу. Правильно оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд Левченко Н.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Доводы апелляционных жалоб органов внутренних дел о том, что срок обращения в суд восстановлен необоснованно, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшим копии постановления ранее 1 декабря 2022 г, суд правильно исходил именно из указанной даты получения документа.

Доводы апелляционных жалоб органа внутренних дел о том, что рассмотрение материалов дела представляло определенную правовую и фактическую сложность судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное. Уголовное дело было возбуждено спустя два года с даты обращения с сообщением о преступлении; за весь период расследования так и не были допрошены лица, на которые указывал потерпевший как на совершившие преступление. В уголовном деле фигурирует один эпизод совершенного деяния, один потерпевший.

При определении размера компенсации 50 000 руб. суд оценил продолжительность досудебного производства, значимость его последствий для административного истца, учел требования разумности и справедливости. Доводы жалоб о несправедливом размере компенсации судебной коллегией отклоняются. Судом верно отмечено, что присужденная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь. Определенный судом размер компенсации является справедливым.

Все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера компенсации, судом первой инстанции учтены правильно, оснований для переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.А. Точиева