Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-87/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-000836-47) по административному исковому заявлению Галаевой Ларисы Станиславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Кафалдиди О.Г, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Галаевой Л.С. - Склярова О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галаева Л.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является бывшим собственником в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, право собственности на которое в настоящее время передано другому лицу, а также собственником всех остальных перечисленных выше объектов недвижимого имущества. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке от 28 июня 2022 г. N 356-П-2022/3, от 18 июля 2022 г. N388-П-2022, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт"), что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение уплачиваемого ею налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено; кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в следующих размерах: объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11384451, 99 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9220984, 82 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5738667, 04 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5346706, 75 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5638127, 51 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5307621, 57 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6662638, 50 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5162375, 20 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6087821, 12 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1604365, 14 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 692949, 68 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9861585, 03 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1572780, 32 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30994598, 44 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3741901, 16 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3751014, 60 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5766279, 68 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6185112, 14 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1365918, 05 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5930442, 28 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3892707, 72 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7546948, 37 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4709553, 15 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки. Указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку факт расхождения кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 59 % и более. Изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о несоответствии экспертного заключения, подготовленного экспертом негосударственного частного учреждения "Южный Региональный Центр Экспертиз" (далее - НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз") и положенного в основу решения суда, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки поддержаны в письменном отзыве государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ").

Относительно апелляционных жалоб представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Галаева Л.С. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 649, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 564, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 391 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 316, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 332, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 440, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 328, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 378, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 97, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 38, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 548, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 94, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1806, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 223, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 224, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 296 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 353 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 434 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 434 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героя Яцкова И.В, д. 6, нежилые помещения 1, 2 (далее - объекты недвижимости).

Также Галаева Л.С. до 20 мая 2022 г. владела на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером N, площадью 325, 7 кв. м, расположенным по адресу "адрес" (далее - объект недвижимости).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 39915060, 16 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 29642840, 13 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 21300076, 9 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14251095, 94 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14943857, 54 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14485015, 44 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 22905278, 76 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 17055992, 86 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 19705200, 06 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3701785, 37 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1470832, 59 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 29843437, 15 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5138100, 43 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 98315156, 89 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 12154002, 4 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 12213874, 33 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 16056563, 85 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 16110992, 88 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3006319, 34 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 18277757, 55 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 12012577, 2 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 22805220, 06 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 11651712, 55 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8, 11, 17, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 30 ноября 2021 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в установленном законом порядке, поскольку данными результатами затрагиваются ее права и законные интересы в сфере налогооблажения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представила отчеты об оценке от 28 июня 2022 г. N 356-П-2022/3, от 18 июля 2022 г. N 388-П-2022, подготовленные оценщиком ООО "Альфа Эксперт" (далее также - отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 15857100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3602100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2498800 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2024600 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2123000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2057800 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2813200 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2100000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2420200 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 841100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 361900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1745200 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 403100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4013400 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 830900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 834900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1097600 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1101400 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1014900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2643000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2028700 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 3249000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 1834900 рублей.

Исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" (далее - ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости").

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости" ФИО14 от 30 сентября 2022 г. N КС-1089/2022 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9456400 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8853700 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6136900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4599900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4823500 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4675400 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6909100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5157500 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5943800 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1831900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 804300 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8605700 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1310500 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 23439100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3771000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3789600 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4981900 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4998800 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N 5540400 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3918000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6811800 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 4244100 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 9456400 рублей.

С учетом выявленных нарушений в заключении эксперта ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости" ФИО15 от 30 сентября 2022 г. N КС-1089/2022, вызвавших сомнения в объективности проведенного экспертного исследования и послуживших основанием для признания данного доказательства недопустимым, определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз".

Заключением эксперта НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" ФИО16 от 18 августа 2023 г. N 140/08/23 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11384451, 99 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9220984, 82 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5738667, 04 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5346706, 75 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5638127, 51 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5307621, 57 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6662638, 50 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5162375, 20 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6087821, 12 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1604365, 14 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 692949, 68 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N 9861585, 03 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1572780, 32 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 30994598, 44 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3741901, 16 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3751014, 60 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5766279, 68 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6185112, 14 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1365918, 05 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5930442, 28 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3892707, 72 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N 7546948, 37 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N- 4709553, 15 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы отчеты об оценке судом обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить заключение эксперта, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о несогласии с выводами экспертного заключения, повторно приведенные в апелляционной жалобе, а также содержащиеся в отзыве на данную апелляционную жалобу замечания ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о том, что: экспертом в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости несопоставимые с объектом оценки с кадастровым номером N; при определении рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером N экспертом допущена ошибка в расчетах; стоимость объектов-аналогов, выбранных для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы, существенным образом отличается друг от друга, что свидетельствует о некорректном подборе объектов-аналогов; эксперт использовал для расчета рыночной стоимости объекты-аналоги, расположенные в цокольных этажах, при том, что объекты оценки расположены преимущественно на 1 этажах; при расчетах экспертом нецелесообразно применен метод многомерного регрессивного анализа; экспертное заключение вводит в заблуждение относительно кодировки объектов оценки и объектов-аналогов относительно местоположения в районах города; эксперт необоснованно вычел из стоимости объектов экспертизы стоимость доли, приходящейся на земельный участок в общей стоимости единого объекта недвижимости; при расчетах доходным подходом эксперт допустил ошибку, неверно применив коэффициент капитализации в размере 0, 14 %, тогда как для торговых помещений и зданий коэффициент капитализации равен 0, 12 %, что привело к занижению стоимости объектов экспертизы на 16, 7 %, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе с истребованием письменных объяснений эксперта, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 3а-37/2023, которым по результатам проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления Галаевой Л.С. об установлении кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на иные даты отменено в части объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых превысила их кадастровую стоимость, и изменено в части установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается кадастровая стоимость объектов недвижимости, ранее не являвшаяся предметом судебной проверки, определенная исходя из условий, сформировавшихся по состоянию на 1 января 2021 г.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. отменено с оставлением в силе решения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уменьшение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости повлияет на наполняемость бюджета, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В целом апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи