Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-132/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-155/2023 по апелляционной жалобе Гимишли Юлианы Владимировны на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Юлианы Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2023 года Гимишли Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по административному делу N2а-614/2023 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока. Считает, что длительность судопроизводства обусловлена неэффективными действиями Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка длительным периодам бездействия суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

УФК по Республике Коми, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3 Закона о компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N2а-614/2023 (N2а-4847/2022), административное исковое заявление Гимишли Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте, поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в электронном виде 28 января 2022 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года административное исковое заявление Гимишли Ю.В. оставлено без движения, со сроком исполнения до 21 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба Гимишли Ю.В. на определение судьи от 01 февраля 2022 года, которая направлена в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения 17 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года определение судьи Сыктывкарского городского суда от 01 февраля 2022 года отменено, материал по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. возвращен в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для принятия к производству суда, куда поступил 01 апреля 2022 года.

Определением судьи от 04 апреля 2022 года административное исковое заявление Гимишли Ю.В. принято к производству Сыктывкарского городского суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 мая 2022 года, которое отложены на 26 мая 2022 год, в связи с необходимостью привлечения в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

26 мая 2022 года определением Сыктывкарского городского суда производство по административному делу N2а-614/2023 (N2а-4847/2022), прекращено, копии определений направлены лицам, участвующим в деле 05 июня 2022 года.

23 июня 2022 года от Гимишли Ю.В. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 26 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое удовлетворено определением от 27 июня 2022 года.

21 июля 2022 года лица, участвующие в деле уведомлены о принесении частной жалобы, о назначении слушания частной жалобы в апелляционной инстанции 19 сентября 2022 года, предоставлен срок для подачи возражений до 22 августа 2022 года.

19 сентября 2022 года апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года отменено, административное дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года административное дело поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, 30 сентября 2022 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10 ноября 2022 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республики Коми, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

10 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2022 года в связи с неявкой сторон; 12 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 11 января 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, в этот же день к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республики Коми.

11 января 2023 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми административное исковое заявление Гимишли Ю.В. оставлено без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

27 февраля 2023 года в Сыктывкарском городском суде Республики Коми зарегистрирована апелляционная жалоба Гимишли Ю.В.

01 марта 2023 года лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы Гимишли Ю.В, им предоставлен срок для подачи возражений до 31 марта 2023 года. В этом же извещении участвующие в деле лица уведомлены о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции на 29 мая 2023 года.

29 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гимишли Ю.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по административному делу составляет 1 год 4 месяца 1 день и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, соответственно право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - 28 января 2022 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу - 29 мая 2023 года (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе, и административного истца, проживающего в г.Севастополь, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим административным процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в административном деле, а также принципа состязательности сторон, безосновательных отложений рассмотрения дела по делу не допускалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение судебных заседаний происходило на чрезмерно длительные периоды (период с 10.11.2022 по 12.12.2022; период с 12.12.2022 по 11.01.2023), основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку такие сроки были обусловлены необходимостью соблюдения надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, находящихся за пределами г.Сыктывкар, наличием нерабочих (праздничных) дней в этот период.

Также судом первой инстанции учтено, что оставление административного искового заявления без движения не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи, с чем правовые основания для присуждения Гимишли Ю.В. компенсации отсутствуют.

Утверждение административного истца о ненадлежащей подготовки дела к рассмотрению и допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, послуживших основанием для возвращения административного дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотрение дела с начала, само по себе не свидетельствует о нарушении права Гимишли Ю.В. на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена, изменения судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Периоды обжалования в дальнейшем отмененных судебных актов учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимишли Юлианы Владимировны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.